攆下感冒民工的大巴裏沒有民主
　　作者：李曉亮
　　看過《2012》的人，現在應該都還記得這部仍在全球瘋狂吸金的災難片。
　　高科技真好，能讓人手捧爆米花，窩在柔軟的影院座椅上，心無挂礙地提前“享受”世界末日來臨那一刻的驚險與刺激。但是，面對傳言中的末日情結，我們又不能只把這類災難當成電影。“2102”真正驚悚之處，還不在於地震海嘯洪水滔天，而是“末日臨頭”人類命運、你我的“生殺大權”竟操于幾人之手。
　　親手築建“諾亞方舟”的人，即便離船最近卻可能眼睜睜看著逃生大門被權力者鎖死。所幸，最後人性光輝普照大地，艙門徐徐打開，這等於告訴人們真正的末日從來不是天陷地裂，而是人性坍塌的災難，人與人之間咫尺天涯的距離感。
　　提到這些，是看到一條貌似瑣碎的社會新聞後突然想到的。新聞說，在廣西打工的兩位川籍民工返鄉途中偶感風寒，因咳嗽引來乘客異樣目光，以為他們是甲流感患者。全車乘客投票半夜三更將兩人攆下車，他們只好摸黑沿高速回家。後來檢查發現只是普通感冒(12月22日《重慶晚報》)。
　　新聞照例引來熱議。有人說，這是“多數人的暴政”，也有人說這是民意，是民主投票。這讓人想起多少年前法國人提議廢除死刑時說，要想廢除死刑不能搞全民公決。有時民意是靠不住的。“人有不公正的傾向，民主成為必要；人有公正的傾向，民主成為可能”。這是人性與民主關係的經典論述。
　　在攆人下車一事上，套用民主和民意很滑稽。這就像此前說的“網路暴民”，隨意的小範圍即時性不加甄選的意見集合，不代表真正民意。它有非理性甚至暴戾的一面，利己而排他。
　　嚴格意義上的代議制民主，是有先決條件的，是在完善的法律設計內，委託人民選舉的代表行使權利。而民主決議必須是合乎法律規範，以人為本，閃著人性光輝的，而不是隨便一車人出於盲目恐懼做出的集體決定！
　　不妨再用去年經典影片《暗夜騎士》中的經典橋段來說明：兩艘船被設置炸彈，引爆器都在對方手裏，限時之內誰先引爆對方，自己就可活命。其中有一船裝著重刑犯，是所謂的“社會渣滓”。當時兩船人也都投票，最後結果卻是，“社會渣滓”率先扔掉引爆器，當然另一船最後也做了相同選擇。這不是所謂“民意”的勝利，而是一番艱險心理糾結鬥爭後人性的勝利，又是一艘人性的諾亞方舟！
　　同樣，此事要講規則制度，不是談民主，而是講基本契約精神和公民權利。買票構成了交易契約，下車就得退款，或者送臨近醫院就診；冬夜攆人，有違人性，出手者更已侵犯當事人人身權利。跟帖中有人又展開低級的地域攻擊，“農民工”身份是不是也是被“公投”的一個原因？
　　而談到甲流感，此事被忽視的最大問題是政府公共服務的缺損。防控甲流感早有相應規章，現在何以鬆懈，難道沒有相關部門的責任嗎？包括交通運輸需要哪些健康安全檢測，乘務人員遇到突發或疑似病例如何妥善處置，有無接受相應培訓？甲流感的治療據說一個月能花17萬，這是不是人為製造的恐慌？
　　這些都是不容回避的問題，否則在寒冬半夜攆人下車的大巴，就像製造了人為的人性災難，而不是一艘給人安全感的“諾亞方舟”。其中政府在防控疫情上的公共責任缺失，也不能被人性污點掩蓋，一樣需要強調和警醒！
•&·•&·•&
NEWS 猜猜看
新聞辯論會□舒圣祥（湖南 职员）
　　这完全可以成为大学课堂的一个经典案例：两民工身患感冒，在返乡途中，每次咳嗽，其他乘客都投来异样目光，司机及全车乘客误以为他们患了严重甲流；后来，虽然他们主动买了口罩戴，但全车近30个乘客还是通过举手表决形式，在一服务区活生生将两人撵下车“隔离”。被执法队员发现时，两人正摸黑顺高速公路往家赶。
　　任何一个公正的旁观者，都不难看出这个故事中典型的“多数人暴政”。因为事后两民工被证实只是患有普通感冒，让故事显得特别荒诞不经；可是，假如两人真的患有甲流，将患病乘客撵下车不管，是否就具有正当性呢？几声咳嗽居然检验出如此令人心寒的一幕，这和动物世界中过河的脚马主要不是被鳄鱼杀死而是被同伴活活踩死，是否有几分相似？并不十分可怕的甲流尚且如此，艾滋病之类则更是没有不被歧视的道理。
　　这个故事引申出了一个“民主究竟是好东西还是坏东西”的话题。因为在很多人看来，少数服从多数的举手表决，就体现了一种朴素的民主意识。然而在这个故事中，看似民主的举手表决，背后不过是纯粹的自私自利。否则，在这样的“民主观念”里，换做任何人，只要陷入被众人表决的位置，被撵下大巴固然没有问题，就是被投票瓜分财产，甚至被投票判处死刑，也是没有任何问题的———在古希腊城邦对民主的朴素理解里，苏格拉底正是这样被多数人判处死刑的。
　　假如感冒的苏格拉底先生，有机会乘坐上这辆崇尚“民主表决”的大巴，被撵下车恐怕同样不可避免。也许他会感叹：怎么两千五百多年过去了，人们依然不能准确区分现代民主与“多数人暴政”？事实上，为了避免产生“多数人暴政”，在多数人权利和少数人权利之间进行必要的折中和平衡，人类早就确立了基本人权制度，并且将基本人权置于比多数决定原则更优先的位置———在基本人权面前，多数决定原则无效。
　　美国思想家尼布尔有一句名言：人有不公正的倾向，民主成为必要；人有公正的倾向，民主成为可能。假如人们只是将民主视为一种实现“不公正倾向”的花招手段，那么这样的伪民主只会成为道德沦丧的代名词，在这种暴政之下，所有人都不会幸免。具体到这个故事，同样作为乘客，无视他人基本权利，恣意动用私刑，将他人随意丢弃路边，真的是虚伪民主下的道德沦丧；尤其是负有安全运送乘客到家合同义务的司机，更是应该为遗弃乘客行为承担法律责任。
　　时至今日，感冒的苏格拉底仍然被撵下民主的大巴，这样的寓言值得我们每一个人去认真反思。
【 四川新闻 】最新热点
评论共条&&撵下感冒民工的大巴里未必“民主”-在线播放-华夏教程网
撵下感冒民工的大巴里未必“民主”
& &&&&&&&&&&
撵下感冒民工的大巴里未必“民主”内容简介
所属专辑：撵下感冒民工的大巴里未必“民主”两民工身患，在返乡途中，每次，其他乘客都投来异样目光，司机及全车乘客误以为他们患了严重甲流；后来，虽然他们主动买了口罩戴，但全车近30个乘客还是通过举手表决形式，在一服务区活生生将两人撵下车“隔离”。被执法队员发现时，两人正摸黑顺高速公路往家赶。因被怀疑得甲流，两民工被撵下公交车两个被撵下大巴车的农民工东方早报：多关心一下民工的精神生活[看航拍川西大桥垮塌现场,如纸板折皱断裂《走进美国》小留学生的美国高中与寄宿[拍客]台风&苏力&登陆闽浙沿海掀起10米巨浪成长季,无敌吃货宝宝,01[拍客]台风&苏力&台州掀巨浪暴雨袭川百万人受灾,北川遗址再成荒城私家车“见义勇为”,,截停疯狂“克隆车”[新大学生不让座还打老人基建投资5200亿,铁路或成温和刺激重点实拍南宁街头便衣民警赤脚追抢匪看萌宝们如何道歉,02&老外&的&超国民待遇&斯诺登发声明称最终会去委内瑞拉黑斑羚遭猎豹围堵,跳进吉普车脱险唐朝的实拍四川洪水冲垮房屋瞬间,工人死里逃生
最近更新专题
相关其它分类
教程专题推荐您所在的位置：
& 新闻评论 & 正文
李晓亮：撵下感冒民工的大巴里没有民主
日05:02 　
扬子晚报　
严格意义上的代议制民主，是有先决条件的，是在完善的法律设计内，委托人民选举的代表行使权利。而民主决议必须是合乎法律规范，以人为本，闪着人性光辉的，而不是随便一车人出于盲目恐惧做出的集体决定！
不妨再用去年经典影片《暗夜骑士》中的经典桥段来说明：两艘船被设置炸弹，引爆器都在对方手里，限时之内谁先引爆对方，自己就可活命。其中有一船装着重刑犯，是所谓的“社会渣滓”。当时两船人也都投票，最后结果却是，“社会渣滓”率先扔掉引爆器，当然另一船最后也做了相同选择。这不是所谓“民意”的胜利，而是一番艰险心理纠结斗争后人性的胜利，又是一艘人性的诺亚方舟！同样，此事要讲规则制度，不是谈民主，而是讲基本契约精神和公民权利。买票构成了交易契约，下车就得退款，或者送临近医院就诊；冬夜撵人，有违人性，出手者更已侵犯当事人人身权利。跟帖中有人又展开低级的地域攻击，“农民工”身份是不是也是被“公投”的一个原因？而谈到甲流感，此事被忽视的最大问题是政府公共服务的缺损。防控甲流感早有相应规章，现在何以松懈，难道没有相关部门的责任吗？包括交通运输需要哪些健康安全检测，乘务人员遇到突发或疑似病例如何妥善处置，有无接受相应培训？甲流感的治疗据说一个月能花17万，这是不是人为制造的恐慌？这些都是不容回避的问题，否则在寒冬半夜撵人下车的大巴，就像制造了人为的人性灾难，而不是一艘给人安全感的“诺亚方舟”。其中政府在防控疫情上的公共责任缺失，也不能被人性污点掩盖，一样需要强调和警醒！(扬子晚报) 读完这篇文章后，您心情如何？00000000
[责任编辑：wymann]
更多关于“”的新闻
[] [] [] []全部 沪深 港股 基金 美股
一场事关民主的感冒
　　两民工在返乡途中身患感冒，全车近30个乘客觉得大事不妙，武断地认为这是“”的症状。于是全体乘客投票，中途把这两位民工赶下车，两人只好徒步沿着高速公路向家里走去。后经检查，两人患的只是普通感冒。
　　此事中最值得注意的一点，是同车的乘客所采取的方式：举手投票。这事儿之所以让人隐约觉得某种寒意的也正是在这一点上。
　　在很多人看来，投票而赶人下车的行为虽然在道德上值得谴责，但从程序上并无错处。一直以来，我们所受到的教育就是这种少数服从多数、大家举手把某人开除的方式，而且一直认为这就是民主，并且表达了民意。既然民意已经表达，对方就应该服从这个决定，即使这个决定冒犯了我们作为旁观者的恻隐之心，但这种方式应该是对的。
　　诚然，这种投票式的民主在选举的时候当然具有无与伦比的正当性，但在投票剥夺某个具体的人之权利的时候，从来都没有正当性。少数服从多数的原则，不能应用在个人权利方面。或许举个例子能够更明显地说明这个问题：100个人的团体投票，其中99人赞成干掉某个讨厌的人，此人难道就应该欣然赴死么？所以，在基本权利的层面，没有少数服从多数的事情，而是应该有一条无论多少人投票，都不能逾越的权利底线。
　　或许有人会说，这毕竟是可能的“”患者，如果不牺牲他们的一些权利的话，更多的人可能就会丧失更多的权利，其他人为什么要冒这种风险呢？这是不是对于其他人权利的一种伤害？
　　确实有可能伤害了其他人的权利，但这是我们生活在这个社会上必须承受的风险之一。现代社会有几种方式降低这种风险，由政府埋单是其中一种，但那是缓不济急的措施，只有在大规模风险爆发或者政府可以管理到的环境中才是可以的。还有一种是在这种情况下进行赎买，比如说同车乘客凑钱找合适的机构来处理此事，而不是直接投票把人赶下车。看上去这是付出了额外的代价，但社会风险有时候就是这么由个人埋单来规避的。
　　总之，这种投票依然算是沿着一个错误方向使用了大多数的暴力，这种暴力曾经在古希腊的时候干掉过苏格拉底，也曾经在现代历史上导致过“文革”中无数的悲剧，到今天还体现在一辆长途汽车上。到底是什么让我们的社会直到现在还不能明白个人权利的不可被剥夺，从而依然认为这种“民主”是正当的？恐怕这才是值得想上一想的真问题吧。
　　12月23日《东方早报》
　　作者：五岳散人
　　--分隔线
　　我之“大局观”
　　没有了
　　最新评论 查看所有评论
　　发表评论 查看所有评论
　　请自觉遵守互联网相关的政策法规，严禁发布色情、暴力、反动的言论。
　　评价: 中立 好评 差评
　　用户名: 密码: 验证码: 匿名?
　　发表评论
腾讯声明：频道所载文章、数据等内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此
操作，风险自担。
台湾著名音乐人
快女全国12强
新闻排行数码汽车科技财经
Copyright & 1998 - 2014 Tencent. All Rights Reserved}