我也不知道我要问什么？
我也不知道我要问什么？
我怎么看不懂啊？
那就等知道了再要吧
那我们应该如何回答你的问题呢
其他回答 (1)
等你有了问题了，我再回答你吧
恭喜你问问开通
相关知识等待您来回答
职场就业领域专家啥都不想问怎么办？_百度知道
啥都不想问怎么办？
找感兴趣的事情转移自己的注意力
其他类似问题
按默认排序
其他5条回答
我也啥都不想回答，把分给我，然后走人
那就别问，快乐才是最重要的
我还以为是啥都不想答呢，世上还有逼人问问题的？
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁438:什么都不要想，什么都不要问，放心的把今天的你，给我…… 总裁大人别来无恙 书书网
您的位置:>>>>>>
438:什么都不要想，什么都不要问，放心的把今天的你，给我……总裁大人别来无恙◎忆心著
请记住我们的网址: 手机同步阅读请访问
你正在阅读,如有错误,请及时联系我们纠正！
，如你喜欢本书请收藏！
[快捷键:←]--[快捷键:→]
别人正在看什么？
Copyright (C) 2009 ·shushuw() All Rights Reserved 版权所有
本站为非营利性网站，作品版权属于原作者，所收录作品、社区话题及书库评论均属作者或读者其个人观点和兴趣，与本站立场无关
-01-25 10:07不要问国家对你做了什么，要问你为国家做了什么
82BB.entry
不要问国家对你做了什么，要问你为国家做了什么
所谓科斯打倒了西方经济学三大假设中的两个的“中国理论猜想”，笔者后面再详细谈。先说威廉·詹姆斯的&实用主义&。，笔者认为《》没有什么不对的。威廉·詹姆斯的&实用主义&是个人行为价值观，是自由主义的代名词，简单地说，就是“只要法律不禁止，只要没有伤害其他人的利益（没有人抗议），怎么做都行，寻求个人利益最大化”。这种价值观完全就是斯密&国富论&的延伸；显然与中国传统文化《》，有很大的出入。国家作为《》，也遵循威廉·詹姆斯的&实用主义&的价值观，“只要不违法国际条约（国际法），没有伤害其他国家的公开利益（没有抗议），怎么做都行，寻求国家利益最大化”；这与中国文化传统的中心大国自命感，显然有很大冲突；中国称之为霸权主义————还是“主义”。（笑笑）
其实笔者在《》中就提到类似的西方哲学观，“你不吭声就会当你不存在的”，所以要允许《》，这也是为什么不能代替他人利益意愿的原因。换言之，就是普世的价值观，即允许老百姓追问《》，在国际事务上，就是要不平则鸣，《》。所谓《》永远是对内压迫的工具。
有些左棍把这种观念称为“笔者深层思想完全建立于个人利益”，显然，这些左棍其一是重复着《》，其次，是把“笔者深层思想完全建立于个人利益”，等同于“黑爵深层思想完全建立于黑爵个人利益”，————左棍一直视逻辑是虚无的，不怪他们。（笑笑）
上世纪初的&实用主义&观念泛滥，实际上是美国人希望在道义上找到根据，和欧洲大陆的打打杀杀的扯清关系，“参加欧洲大陆的正义不正义战争，对美国不实用”。这种观念后来演变成了孤立主义，直到珍珠港挨了鱼雷。不过，美国人也不全是&实用主义&，象越南战争，就不是&实用主义&原则，和朝鲜战争一样，都是意识形态的大哥挺身而出的“不实用主义”。肯尼迪在越南战争违反实用主义原则介入了道义性的越南战争，一直成为美国人反战反思的题材，————东方文化，大概以为美国人是反思什么侵略不义吧？
肯尼迪在越南战争时要征集炮灰，为了对抗美国根深蒂固的&实用主义&观念，说了一句被《》：“My fellow citizens of the world: ask
not what America will do for you, but what together we can do for
the freedom of
man.”，原文意思是：“不要问美国为你做什么，我们一起问我们美国公民自已，能为人类的自由做点什么”；此文被皇家汉译解释成“不要问国家为你做了什么，要问你为国家做了什么”，笔者认为还不够毛式革命标准，把“为你”改为“对你”，成为“不要问国家对你做了什么，要问你为国家做了什么”，就成了标准的《》外加《》的杂交精华了。
《》的《》成了反动的“资产阶级实用主义”，最简单的解释就是“需要谎言卫道的真理”。这让人想起&黑暗世界UnderWorld&里的吸血鬼Vampire君主Victor制定的规则rule：“Never
research for the past”（永远禁止寻找过去的真相）。为什么反对？只因为，《》必然损害《》，“说你错你就错，不错也错”的权力就消失了；从而“欲加之罪何患无辞”的权力也消失了，————太可怕了！《》啊！
中国现代历史上几乎每一个事件都是&实用主义&的结果，充其量，就是在实用主义的实干上，披一重理想主义的外衣。小平同志的“不敢白猫黑猫，抓了老鼠的就是好猫”，“摸着石头过河”，都是典型的实用主义；没有再置任何包皮。老毛同志就不同了，如果不听老毛说过什么，只看他做过什么，那里仅仅是实用主义，简单就是魔鬼实用主义：朝鲜战争把中国拖下水，只是为了夺军权结合换装备；五五到五七三反五反只是为了集中城市“富人”资本搞军工，暴力一网打尽知识分子是为了杀人灭口。知识分子一般是城市小康人家。
这种手段和希特勒一模一样，只不过中国穷得多，毛同志白忙一番，没搜集到几个钱；于是向农民下手。六十年代的大灾难固然有无知胡为的一面，但是另一面的目的非常明确，就是在粮食最低价的时侯仍然出口换外汇————还是为了搞军工。用“农民大量饿死的同时仓储如山还低价出口粮食”，仅仅从道德意义上去理解其冷酷，并未能真正理解“大灾难”的含意。要知道，如果换上毛主义《》的价值标准，饿死大量农民何尝不是一种大胜利？几年后，中国就把苏联提供的原子弹技术变成了实物武器！但是，所谓苏联的威胁，也是毛主义自已整出来的，《》而已。
1973年中美友好，不也是实用主义吗？1973年的美国和1950年有什么变化吗？和1943年呢？除了猫王死，谁能告诉美国有了什么变化？但是毛在夺权害死了无辜的刘少奇主席后，楞是当了前二十年的毛主义的自已的“叛徒内奸农贼”，所为之，无非是借美国之力对抗苏联。这不是实用主义是什么？毛小左作为唯心主义信仰的一部分，甚至看到笔者承认人具有动物本性，就要笔者如果是中国公民就快点“自首”，（怎么光对中国公民这么苛求，笑笑）。
《》有什么不对？不就是“做什么事情前首先想清楚目标？”，毛左对右派的恶毒攻击，不也是实用主义吗？尽可能延长毛左享受《》！
不要问国家对你做了什么，要问你为国家做了什么在《》，汉语是“君为臣纲，雷霆雨露，皆是君恩”。
《不要问国家对你做了什么，要问你为国家做了什么》
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。}