加载中，请稍候......

, 最重要的还在于, 投保人违反如实告知义务的状态如能持续一段时间没有改变 (如保险事故未发生) , 则表明实际上已无碍危险的估定, 即保险人在缔约时原本应有的危险估计与因受投保欺诈而为的危险估计虽然存有误差, 但一段时间经过且未发生保险事故的事实, 应当足以表示该误差已不至于影响对价平衡所以, 为了顧及危险共同体的公平性以及共同承担性, 可以允许被保险人继续保有其危险共同体的成员地位, 限制保险人合同解除权的行使。87然而, 保险事故发生的事实则表明对价平衡原则的确遭到了破坏, 此时, 仍然限制保险人的合同解除权显然不符合除斥期间规定的规范意旨因此, 应当坚持將未发生保险事故作为规范的适用前提。

　　事实上, 比较法上的此种立法例也并不罕见比如, 《德国保险合同法》第21条第3款即将除斥期间內发生保险事故作为除斥期间规定的除外适用事由, 88美国加利福尼亚州保险法也存在将“被保险人仍生存89”作为不可争辩条款之适用限制的強制性规定。90此外, 我国司法实践中也已存在类似判例的支持在“中国平安人寿保险股份有限公司漳州中心支公司与林少红保险合同纠纷”一案中, 福建省高级人民法院指出, 对于《保险法》第16条第3款关于“自合同成立之日起超过二年的, 保险人不得解除合同”的规定, 应将其适用湔提理解为保险合同成立两年后才发生保险事故, 对于保险合同成立之前已发生保险事故即带病投保的情形, 则不应机械地适用。91　　综上, 有必要在未来保险法修法时将除斥期间内未发生保险事故明确作为除斥期间规定的适用前提在立法尚未实现之前, 由于发生保险事故的情形仍适用除斥期间规定不符合其规范意旨, 故而可通过合目的性限缩的法解释论方法实现同样的效果。92　　注释　　1 原中国保监会:《反保险欺詐指引》第3条第1款 　　2 《指引》第3条第1款规定:“除特别说明, 本指引所称欺诈仅指保险金诈骗类欺诈行为, 主要包括故意虚构保险标的, 骗取保险金;编造未曾发生的保险事故、编造虚假的事故原因或者夸大损失程度, 骗取保险金;故意造成保险事故, 骗取保险金的行为等。” 　　3 《保險法》第174条规定:“投保人、被保险人或者受益人有下列行为之一, 进行保险诈骗活动, 尚不构成犯罪的, 依法给予行政处罚: (一) 投保人故意虚构保險标的, 骗取保险金的; (二) 编造未曾发生的保险事故, 或者编造虚假的事故原因或者夸大损失程度, 骗取保险金的; (三) 故意造成保险事故, 骗取保险金嘚保险事故的鉴定人、评估人、证明人故意提供虚假的证明文件, 为投保人、被保险人或者受益人进行保险诈骗提供条件的, 依照前款规定給予处罚。”