预防颈动脉斑块、颈动脉狭窄、脑梗塞应该少吃油腻，多食蔬菜水果，控制饮食；注意适度运动；控制好血压、血糖、血脂水平；保持舒畅的心情。
如果已经有了颈动脉斑块，但血管狭窄小于50%，临床症状不重的患者是可以使用药物治疗，这样控制血脂以及稳定斑块不再让其发展就可以了。
如果颈动脉致狭窄超过70%或狭窄50%但伴有临床症状的患者，即便采用有效的药物治疗控制，2年内脑缺血事件发生率也高达26%以上。所以建议应考虑采取手术治疗，我国至少每年应该有近百万例CEA病例。事实上每年CEA不足两千例！这是卫计委的官方资料统计的数据。很多人一提到手术，就害怕，其实相比较颈动脉狭窄所造成的风险来说，手术的风险微乎其微。
颈动脉内膜剥脱术 （CEA）和血管内支架置放术（CAS）：
颈动脉内膜剥脱手术（CEA）的优点是疗效好，术后复发率低，而且治疗总费用少，报销比例高，多年来一直被认为是治疗颈动脉斑块伴狭窄和预防卒中（中风）的“金标准”手术。缺点是有创手术、恢复较慢。
颈动脉支架成形术（CAS）的优点是创伤较小，恢复较快。但斑块其实只是被支架挤到血管壁的一边，没有从血管里面彻底清除，因此术后斑块复发率远高于剥脱手术。而且该手术也存在其他风险，如术中斑块脱落；术后需要长期服用抗凝药物治疗，一旦发生脑出血则可能导致无法挽救的灾难性后果。
两种技术孰优孰劣，学术界一直存在争议。
欧美国家几十年来数十万例的研究结果均表明，颈动脉内膜剥脱术总体效果显著优于颈动脉支架成形术。
我国的研究结果显示，两种方式的治疗结果基本一致，但支架手术复发率远高于剥脱手术，另外，有的费用是剥脱手术费用的数倍，而且部分不能医保报销。
事实上，两种治疗方法各有优缺点，不必过分追究谁好谁差，决定手术效果的不仅仅是手术技术和技巧本身。应综合考虑患者的各方面因素，选择最适合患者的个体化治疗方式。
目前全美每年约15万人左右接受颈动脉内膜剥脱手术，而我国虽然颈动脉狭窄病例数量庞大，但每年接受内膜剥脱术的病例总数却很少，主要以颈动脉支架成形术为主，其中原因大概有以下几点：
1. 脑梗塞及颈动脉狭窄患者入院时大多都到了内科病房，内科医生只做支架，不做剥脱，没有向患者说明有两种手术方式，或者说明了有两种方式，但过度强调了剥脱手术的风险，淡化了支架的风险，只是希望我们医疗工作者，要保持医者仁心，而不是为了科室任务。犹记当年医学生誓言。
2. 也许是我们外科医生对内膜剥脱术宣传力度不够吧，每当我对患者说可以选择内膜剥脱省钱还安全的时候，他们对我说道：“我们那里的医生让我做支架”。很是心痛，医疗的普及程度竟然如此之低，因为一般来治疗的都是中老年人。对他们而言，能治好病，未来不用服药，并且不再复发才是最希望看到的。
3. 其他经济和利益因素，此点不过多阐述。
目前正努力加大脑梗塞和颈动脉狭窄防治的科普宣传，把知情权和选择权还给患者，让大家知道颈动脉狭窄有两种治疗方法，而且金标准手术是内膜剥脱术，而不是支架介入。建议患者尽早清除颈动脉血管内的“垃圾”，降低脑梗塞发生的风险，以免在发生严重脑卒中（中风）后丧失最佳治疗时机。
更多相关脑血管疾病的问题，请点击右上方，关注本账号。欢迎各位在下方留言咨询，我会在业余时间回答各位。
点击联系发帖人
