政治演讲_图文_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
评价文档：
上传于||暂无简介
大小：1.83MB
登录百度文库，专享文档复制特权，财富值每天免费拿！
你可能喜欢陕西师范大学 公共心理学 精品课程
站内搜索：
改变心理学的40项研究三十九：你会伸出援手吗?
阅读次数:264&&
你会伸出援手吗?
本文选自《改变心理学的40项研究》&罗杰?霍克&著&&&
Darley，J.M.，&&Latane，B.&(1968).&Bystander&intervention&in&emergencies:&Diffusion&of&responsibility.&Journal&of&Personality&and&Social&Psychology，8，377-383.
&&&&在心理学史上和心理学研究当中，最有影响的事件之一不是由行为科学家所做的某项实验或是某项研究发现，而是由美国众多新闻媒体所报导的一则发生在纽约市的暴力悲剧事件。1964年的一天，凯蒂?吉诺维斯(Kitty&Genovese)在她经营的曼哈顿酒吧营业结束后返回公寓，公寓在皇后大街的一个安静的中产阶层居住区内。当她下车朝公寓方向走去的时候，凯蒂遭到一个持刀男人的恶意袭击。那男人刺了她好几刀，她大声喊救命。一个邻居从窗口大声警告那男人:“放开这个女孩!”歹徒正欲图逃走，但后来他又返回来将凯蒂击倒在地，并继续刺杀她。女孩一直呼救，直到最后有人报警。警察接到报警后两分钟便赶到了现场，但凯蒂已经死了，袭击者也不知去向。袭击行为持续了35分钟。警察在调查这一事件中发现，公寓周围共有38人目睹了这一袭击事件，但最终只有一人报了警。一对夫妇(他们说他们以为已经有人报了警)把两把椅子移到窗前，为的是观看这一暴力事件。杀害凯蒂的人，温斯顿?莫斯利(Winston&Moseley)，现年将近70岁，至今仍被关押在位于纽约北部戒备最森严的监狱里。
&&&&如果有一个人能早些向凯蒂伸出援手的话，她也许就能幸免于难。邻居们看上去似乎缺少爱心，没有努力阻止这场暴力事件，这令纽约市民和全体美国人感到震惊。人们想知道这其中的原因，同时他们谴责居住在大城市里的人们情感淡漠，谴责皇后大街的居民们，谴责人类的本性。
&&&&凯蒂的悲剧激发了心理学家的研究兴趣，他们开始寻找那些阻止所有人伸出援助之手的心理因素。心理学中有一个领域，专门研究行为科学家称之为“亲社会行为”（prosocial&behavior）的现象，也就是产生积极社会结果的行为。这个研究领域的内容包括利他、合作、抵御诱惑以及援助行为。如果你目睹了某人需要帮助的紧急情境，有许多因素会影响你做出挺身而出并提供帮助的决定。纽约大学的约翰?达利(John&Darley)和哥伦比亚的比勃?拉塔内(Bibb&Latane)的就是两位欲图研究这些因素的社会心理学家。他们把这种在突发事件中的帮助行为称为“旁观者介人”行为(bystander&intervention，而本案中的行为则叫“未介入”行为)。
&&&&你曾经遭遇过真实的突发事件吗?与你在电视中看到的、报纸中读到的相反，突发事件并不常见。达利和拉塔内估计，平均每个人一生中遇到的突发事件不多于六件。这既是好事也不是好事，好的原因显而易见，不好的原因是因为当你发现自己正面对一个突发事件，且必须做出决定时，你却没有任何经验。社会要求我们在遇到突发事件时要伸出援手，但通常的情况就像著名的凯蒂?吉诺维斯事件那样，我们没有这么去做。为什么呢?是因为我们经历那样的事情太少，以致我们不知道该怎么做?是因为居住在城市里的人感情冷漠吗?或者是因为人的本性本身就是冷漠的?
&&&&自凯蒂谋杀事件发生之后，达利和拉塔内分析了旁观者的反应。他们提出的理论是，正是由于观看事件的目击证人太多而降低了个体提供帮助的意愿。他们决定用实验的方法来验证这一理论。
&&&&按通常的观点来说，在一件突发事件发生时，旁观者越多，当事人就越有可能得到帮助。但是，达利和拉塔内却提出了相反的假设。他们认为没有人前去帮助凯蒂?吉诺维斯的原因是存在一种被他们称为“责任扩散”(diffusion&of&responsibility)的现象。也就是说，在突发事件中，旁观者越多，人们心里的某种想法就越强烈，即“有人会去帮助他(或她)的，我就不必去了。”你是否曾在繁忙的街道上看见过车祸，或者说当车祸发生不久你恰好到达了出事地点?你很可能驾车驶离现场，并认为现在一定已经有人叫了警察或救护车，所以你不觉得自己有责任也这样做。但是想象一下，假设你在荒郊野外，周围没有其他人，你遇到了同样的事件，此时你会有不同的反应吗?我的反应可能也和你一样。
&&&&责任扩散的概念是本项研究的理论基础。在实验室里重新创设类似凯蒂事件的情境，这样便可操纵和系统检验各种变量。达利和拉塔内精心设计了这个实验来验证其理论观点。
&&&&很显然，研究者不可能为了进行实验而重新创设一种与凯蒂?吉诺维斯谋杀案完全相同的情境。因此他们必须设计另一种与真实的突发事件非常相似的情境以便观察旁观者的干预行为。在这个实验中，达利和拉塔内告诉纽约大学选修心理学课程的学生，他们两人对一些与大学生有关的话题非常感兴趣，想了解大学生是如何在激烈的竟争中适应大学生活、城市环境以及他们正面临着怎样的个人问题。他们要求学生坦诚地与其他学生讨论自己的问题，但为了避免难堪和不愉快的情况，学生们单独呆在相互隔离的房间里，彼此之间通过内部通信联络系统进行交谈。研究者还告诉他们，这种通讯装置每次仅允许一名学生讲话。每位学生有两分钟的讲话时间，之后下一位同学的麦克风将会开启两分钟。
&&&&所有这些隐藏了真实实验目的的设计，是为了能够从被试那里获得真实、自然的行为反应。这其中最主要方法就是把学生分在三种不同的实验条件下。第一组的被试相信他们仅仅能与另外一个人交谈;第二组的被试相信他们可以通过内部通讯系统与另外两个人交谈;第三组的被试被告知，他们可以与线上的另外五个人交谈。事实上，每个被试都是独自一个人，其他的声音都是录音。
&&&&现在，实验组的人数已安排好了，接下来就是要设计一些突发事件。研究人员决定非常逼真地设计一个被人们普遍认为是突发事件的癫痫发作场景。当被试们与其他“学生”在内部通讯系统开始讲话时，被试听到的第一个说话者是男性，他讲到他的困难主要集中在学习和适应纽约的生活氛围方面。然后他又尴尬地补充说，自己有时候也会严重的癫痛病，特别是在压力过大的时候。然后，便轮到下一个学生讲话。在第一组中，被试听完第一个学生的谈话后，就立即开始讲话。而在其他两种条件下，被试在讲话之前会听到一个或多个其他学生的说话声。被试说完后，又轮到第一个学生。这时候突发事件发生了。第一个学生一开始声音很正常，不久癫痛开始发作(记住，这完全是录音机里发出的声音)。达利和拉塔内在后来的报告中引用了“癫痫发作”的全部内容:
&&&&我、我……想，我需要……有……如果有人……能给我一点、给我一点帮助的话……，因为我……现在真的有麻烦，如果有人能帮助……我的话，那……太感激……了。我的癫痈就要发作……我需……要一些……帮助，如果有人愿意帮助我……(梗噎声)我要死了，帮……助癫痫……(梗噎，然后就无声了)。
&&&&对于被试来说，这很显然是一个突发事件。毫无疑问，那名“学生”正处在危难之中，需要立即得到帮助。为了分析被试的反应，达利和拉塔内测量了每一种实验条件下被试帮助危难学生的百分率(帮助行为指的是离开小房间，通知实验者有学生癫痈发作)。他们还测量了被试对突发事件的反应时间和提供帮助所花的时间。研究者给被试4分钟的时间作反应，之后实验停止。
&&&&这项研究的结果对研究者的假设提供了强有力的支持。当被试相信有许多其他人在场时，迅速向研究者报告癫痫发作的人数百分比大大减少。而在所有最终提供帮助的人中间，时间拖延总量也随旁观者人数的增加而增加。第一组被试平均的反应时间不到一分钟，而第
三组被试的平均反应时间却超过了三分钟。最后，报告突发事件的被试总人数在各组间也有显著的变化。在四分钟内，第一组被试百分之百地报告了突发事件，第二组被试中只有85%的人报告，而第三组被试中只有60%的人做了报告。
&&&&就像凯蒂，吉诺维斯谋杀案这一现实生活事件一样，你也许会认为这项研究中的被试对癫痛发作者非常冷摸、令人心寒。然而达利和拉塔内很快指出，这并不是第二组和第三组被试(或吉诺维斯的邻居们)不提供帮助的原因。所有的被试都报告了在事件发生时他们感到极度的焦虑和不适，还有人出现了紧张的躯体症状(如手发抖、掌心出汗)。所以，研究者得出的结论是，被试行为结果的不同与被试认为的在场人数的不同有关。别人的在场改变了你的行为，这叫“社会影响”（social&influence）。很明显，社会影响在本研究中扮演着一个重要的角色。但是，我们仍然有疑惑，为什么其他人的出现会对我们有如此巨大的影响?
&&&&达利和拉塔内声称，已有证据支持他们的“责任扩散”理论。随着团体内人数的增多，被试在突发事件中采取行动的个人责任就减少了。对于第二组和第三组的被试来说，他们很可能会认为有人已经解决了这个间题。与此相关的是，不仅是提供帮助的责任扩散了，反过来因不提供帮助而受到的良心责备和内疚也扩散了。在我们的文化中，帮助别人是积极的行为，拒绝或不肯帮助别人会带来羞愧感。如果在突发事件中只有你一个人在场，那么你不提供帮助所要承担的后果，要比有其他人在场时大得多。
&&&&对这类社会影响的另一种解释是心理学家称之为“评价优虑”(evaluation&apprehension)的现象。达利和拉塔内认为，当别人在场时，我们没有去帮助当事人的部分原因是我们害怕难堪或被嘲笑。设想一下，如果你有帮助别人的愿望，而别人并不需要或不想让你帮助时，你将感到多么尴尬。我记得在我的青年时代，有一次与一大帮朋友在邻居家的游泳池内游泳，当我正准备从跳板上跳水时，我看见邻居}3岁的女儿正脸朝下躺在泳池的底部，我看了一下四周，似乎没有一个人意识到这个显而易见的紧急状况，她是溺水了还是在开玩笑?我无法确定，正当我准备大声呼喊并跳下去营救时，她徽洋洋地游出了水面。我因担心出错而犹豫了30秒。我们许多人都经历过这类事情。间题是这些经历教给我们的是一种错误的东西:帮助行为很可能使你看上去很愚蠢。
研究发现的意义
&&&&由于本项研究以及一些其他研究，达利和拉塔内在助人行为和旁观者干预领域内成为了开创性的研究者。他们早期的大量研究收录在他们的著作《反应冷漠的旁观者―他为何不相助?》中(Latane&&&Darley，1970)。在该书中，他们所提出的助人行为模型在有关助人研究的心理学文献中被广泛接受。他们提出个人介人某一突发事件前需要经历5个步骤：
&&&&1.你―个潜在的帮助者―必须首先意识到某一件事正在发生。在本章的研究中，紧急情况的出现是毫无疑问的。但在真实的生活中，你也许行色匆匆或将注意力集中在另一件事上，可能完全没有注意到紧急情况的发生。
&&&&2.你必莎称寸情境做出判断，即某个人是否确实需要帮助。在这一点上，害怕难堪的心理发挥着作用。在本研究中，情境是清晰的，需要帮助也是非常明确的。然而，在现实中，大部分潜在的突发事件具有某种程度的不确定性和模糊性，正如我在游泳池游泳的那个例&&道，你会想他是病了，还是喝醉了?你对情境的判断会影响你对是否介入此事的决定。许多没有提供帮助的人声称，他们都以为这是情侣间的争吵而不想介人其中。
&&&&3.你必须承担个人的责任。如果在突发事件中，你是唯一的旁观者，那么你会立即承担这种责任。然而，如果有其他人在场，你也许会让他们替你承担责任。这一步是本项实验所关注的重点。在突发事件中，在场的人越多，责任扩散就越严重，也就越有可能发生无人提供帮助的情况。
&&&&4.如果你承担了责任，那么你必须决定你该采取什么行动。这时，如果你不知道该做什么或者觉得自己没有采取适当行动的能力，你将不会提供帮助。在本研究中，被试所要做的只是向研究者报告有学生癫痛发作，完全不涉及能力问题。但如果有一群人看见一辆车撞倒了一个行人，这群人中有医生、护士或是其他护理人员，那么他或她更有可能介入其中，因为他们知道该做些什么。
&&&&5.最后，当你决定该采取什么行动之后，你必须去做。仅仅知道自己该做什么并不能保证你就一定会去做。现在，你必须掂量帮助别人的利与弊。你愿意独自介人有一人持刀或两个人都持刀的打斗中吗?对于车祸中的受害者，你是否能帮助他们还是可能会把事情弄得更糟呢(又是一个能力的问题)?如果你介人了，你会被起诉吗?如果你本想努力去帮助别人，但结果却像个傻子，又将如何?许多问题取决于情境，在你采取真正的行动以前，这些间题会在你的脑海里一一闪现。
后继发现与最新应用
&&&&在凯蒂?吉诺维斯谋杀案和我们这里所讨论的实验中，所涉及的旁观者都是彼此无法交流的。如果这些旁观者彼此能相互看见并且可以相互交流的话，你认为后果会怎样?他们会因为自己将受到他人的评判而更可能介入其中吗?然而，达利和拉塔内相信，在某种情况下，即便是关系很近的群体也不比个人更乐意提供帮助。他们的理论认为，当突发事件在某种程度上比较模糊时，这种情况就越有可能发生。
&&&&举例来说，设想一下，你正坐在候车室，其出口处正冒着烟。你优心忡仲地看了一下房子里的其他人。他们显得出奇的平静，对此毫不在意。因此，你认为自己对冒烟的反应一定有些夸张，所以决定不采取任何行动。这又是为什么呢?因为你若采取了行动，但却错了(也许它不是烟，而是从隔壁房间里冒出来的水蒸气或是其他东西)，你将会感到羞愧难当，无地自容。事实上你并不知道，房间里的每一个人其实与你有同样的感受，并且他们也试图把这种感受隐藏起来，像你一样在避免难堪!而对于冒烟，却没有一个人采取任何行动。这听起来有些不可信，对吗?但事实确实如此。
&&&&拉塔内和达利（1968）在随后的一项研究中便设计了一个类似上述的情境来验证这一观点。一些心理学系的学生自愿来参加一项访谈，共同“讨论在城市大学中的一些生活问题”。他们为接受访谈来到预先约定的地点，并被安排在一个房间里等候，主试要求他们填写一份预备问卷。几分钟后，烟雾开始从某个通风口处进人房间，这些烟雾是一种特殊的化学混合物，对被试不造成任何危险。不久，烟雾变得越来越浓，以致于房间里的视线开始变得模糊。主试开始计时，看被试会过多长时间才把冒烟的情况报告给主试。一些被试被安排在单独的房间里;还有一些被试与另外两个人(主试的助手)在一起，被试认为这两个人也是被试，当烟出现时，这两个人表现得若无其事;其余的被试则三人一组呆在房间里。拉塔内和达利的研究结果又一次支持了他们的理论。在单独组中，有55%的被试在两分钟之内报告了冒烟的情况;其余两个组仅有12%的被试报告了情况。另外，四分钟之后，单独组有75%的被试开始行动;而在其他组中，再没有被试报告冒烟一事。
&&&&除了他们的研究发现之外，达利和拉塔内的关于助人行为和责任扩散的开创性研究继缈各种热点研究产生着广泛的影响?例如，有一篇文章将拉塔内和达利的研究结果应用到虐待儿童和家庭暴力问题上（Hoefnagles&&&Zwikker，2001目的是揭示目击虐待儿童事件的旁观者的特征。研究者分析了将近?佣名儿童虐待事件旁观者(并非公共服务事业从业人员)的记录。调查显示旁观者包括各种不同的人，包括不同年龄的男性和女性，以及许多儿童。旁观者的各种特征，包括性别、年龄、他们对所见所闻的感知都影响其对虐待事件的解释，并影响其判定虐待事件确实发生的信心。这些知识是对虐待儿童和家庭暴力事件进方干预，并减少其发生的重要因素。
&&&&另一项研究揭示了旁观者效应和责任扩散的认知力量。近期，包括拉塔内在内的一个研究小组进行了一项题为《群体思维:内隐的旁观者效应》的研究，结果发现，仅仅设想自己是群体的一员就会改变帮助行为（Garcia&et&al.，2002）。在这项研究中，研究者要求被试将自己设想为群体的一员，或者是与其他人在一起的独立个体。然后要求所有的被试为一个慈善机构捐款。想象自己是群体一员的个体比想象自己是单独个体的被试捐出更少的钱，而且感觉自己的个人责任更少。这些结果显示，当我们作为群体一员的时候，我们的大脑会立即把握机会，认为自己的个人责任也变少了。
&&&&虽然，这些研究的结果看起来确实有些悲观，但是你应该认识到，这些研究涉及的都是人们未能伸出援手的极端特殊情况。生活中每天都会发生人们去帮助他人、利他甚至是英雄主义的行为。这项研究之所以重要，是因为它不仅解释了令人困惑的人类行为，而且还有助于改变这种行为。当人们更多地认识到旁观者效应的时候，即使有其他人在场，他们也会做出更多的努力去干预危急情况。事实上，有研究已经证明当人们了解了旁观者效应后，他们会更乐意向危难中的人们伸出援手(Beaman&et&al.，1978)。关键在于:危急时刻，千万不要以为已经有人提供了帮助或一定会有人提供帮助。我们应该永远像只有自己一个人在场时一样去行动。
版权所有：陕西师范大学公共心理学课程组 Copyright ggxlx.
All rights reserved.心理学家认为，当你触及他人思想的时候必须格外小心，因为你永远也无法肯定你将会发现些什么。多年以来，就这一课题的大量心理实验已经得出了惊人的结论。　　请注意，我们所要讨论的对象并不是那些间歇性精神病患者，事实上，我们所说的正是您。以下这些实验的结果将不言自明：　　　　　　实验五、阿希的从众实验(1953年)　　　　　　实验步骤：心理学者阿什(Solomon Asch)曾作了一系列用以验证从众效应的研究，其实验结果可令所有读到它的人都为之沮丧不已。　　受试者们被告知，他们将与另一部分人一同参与某项视力测试，随后将出示一些图片，并要求各自回答一些十分容易和显见的问题。这个测试的陷阱在于，除受试者本人之外，房间里还有其他实验合作者共同进行这一测试，他们将按照要求给出显然错误的答案。那么，在大多数人都犯了再明白不过的弱智错误时，受试者会与其他人给出不同的结果么?　　他们所需做的仅是指出右侧中的哪一条线段与左侧的线段等长。你看，阿什所提的问题远未达到什么设计下一代空间站的那种难度。说实在话，一个能在这种类似线段长度的问题上答错的人，除非是你当天早上服用了两个剂量的迷幻药，还把它擦在了眼球上(当然这将会引发其他更为可怕的“试验”，我们略过不谈)。　　然而遗憾的是，当看到参与测试的其他三个人给出错误的回答时，32%的受试者也给出同样错误的答案，即使线段长度的差别达到几个英寸也依然如此。三人成虎的谚语无疑得到了验证。　　　　结果分析：试想一下，当这个问题的回答不是那么黑白分明、显而易见的时候，这个32%的比例将会上升到多少。即使我们没听懂一个笑话，我们也更愿意跟着大多数人一起笑起来;当我们发现自己不被大多数人认可时，我们更倾向于怀疑自己的观点。小学时我们所经历过的同龄人的竞争压力和“勇敢地做你自己”之类的鼓励，仿佛都不知所踪。　　“嗯，我应该是一个叛经离道的独行者，这样挺好。”我们当中的大多数人总是这样说。当然，也同样是我们当中的每个人，下一步的举动就是观察其他“独行者”所做的事……　　……然后，确保自己与他们所做的完全一致而不相违背。　　　　　　实验四、好撒马利亚人实验　　　　　　实验步骤：如果你没有听过“好撒马利亚人”(the Good Samaritan)这一《圣经》故事，在此可以简要介绍如下：一个犹太人被强盗打劫而身受重伤、躺在路边，有祭司和利未人路过却不闻不问，惟有一个过路的撒玛利亚人不顾隔阂，动了善心帮助了他，故事借以表明鉴别人的标准是人心而非身份。因此，心理学家约翰•达利(John Darley)和C•丹尼尔•巴特森(C。 Daniel Batson)希望对宗教信仰在助人行为上的影响进行测试。　　他们的受试者是一组神学院学生，其中的一半给予“好撒马利亚人”的故事并要求他们在另一所神学院里布道，另一半则要求在同一地点对就业机会的问题进行布道。　　作为额外的变量参照，受试者被要求在不同的时间内到达布道的地点，因此他们当中的一些人可能在路上会显得匆忙。　　同时，在到达指定地点的途中，受试者将会经过一个瘫倒在小巷中的路人，看上去急需帮助。我们可能会认为达利与巴特森仅是就一些助人的随机现象作测试，但研究资料表明这位可怜的路人是事先安排好的，并且表现得十分逼真。　　实验结果：相比那些准备演讲就业机会问题的学生，被给予“好撒马利亚人”故事的学生并没有因为寓言的教育意义而更多地伸出援手。真正起作用的因素竟然是他们在路上究竟有多匆忙。　　事实上，假如时间紧迫，仅有10%的学生会停下来提供援助，即使他们即将布道的话题是停下来给予援助是多么地重要。然而平心而论，如果你在课上迟到了，教授会相信“路上我不得不停下来帮助一个受伤的旅客”的借口么?很可能不会，除非你能出示那个人沾满鲜血的衬衫作为证据。　　结果分析：正如我们喜欢开玩笑时所说的那样，一个反同性恋的男议员可能被发现与一名男子共浴爱河，呼吁环保的美国前副总统戈尔(Al Gore)可能拥有一所能耗不菲的宅第……　　……而事实上，我们这些普通的民众与政客一样伪善。毕竟，与面对一个浑身散发恶臭甚至淌着鲜血的流浪汉相比，面对一众听者高谈阔论应该帮助陌生人显然更加容易。因此，即使指出他们的虚伪也是一种虚伪。　　假如你认为这些研究结果仅限于伪善的神学院学生，那么请看看新闻。还记得数年前，照相机拍下至少12辆车拒绝搭载躺在路边的受伤女子那一幕么?　　也正如这些学生那样，他们总会有感到迫不得已的地方。司机或许还感到庆幸，因为自己仅仅是拐个弯路过她，而不是像车祸惨剧中那样压扁她。　　　　　　实验三、旁观者冷漠实验　　　　　　实验步骤：在1964年的一起女子谋杀事件中，新闻报道称，有38个人亲眼目睹或者听见案件的发生却没有采取任何行动。约翰•达利(John Darley)和比伯•拉坦纳(Bibb Latane)希望通过研究验证，当人处于群体环境中时，是否就不愿意施以援手。　　这两位心理学家邀请了一些志愿者参与了试验。他们告诉受试者，鉴于会谈可能涉及极 其私人化的内容(诸如讨论生殖器的大小之类的话题)，因此每个人将被分隔在不同的房间，仅使用对讲机来相互沟通。　　在会谈中，一名参与人员将假装突然病发，当然这可被其他受试者所听见。我们并不完全确定此通话传达给他们的信息是对方发病，但我们确保诸如“噢我的癫痫发作了”之类的话将被受试者听到。　　　　实验结果：当受试者认为除发病者外，他们是参与讨论的唯一一人，85%的人会在对方假装病发时自告奋勇地离开房间去寻求帮助。与另一个人进行一次非常私人化的会谈(再次强调，很可能提及生殖器官大小等问题)已属十分不易，相比之下，假如在剩下的时间里被迫一个人自言自语仅仅是可悲而已。但不管怎样，有85%的人愿意帮助;这一结果还不错，不是么?　　但实验还没有结束。当实验环境发生转变，受试者认为还有另外四个人参与讨论时，只有31%的人在对方发病后寻求帮助，剩下的受试者猜测会有其他什么人去照顾此人。所以在某种程度上，“多多益善”这种词汇失去了其真意，更正确的表述应该是“多多益死”(人愈多的情况下，就有愈高的概率死于发病)。　　　　结果分析：由此推及，在紧急情况下，假如你是当事人身边的唯一一个人，你参与援助的动力将大大增加，你将感觉到对此事具有100%的责任。然而，当你仅是10个人中的一个时，你将只感到10%的责任;问题在于，其他每个人也只感到10%的责任。　　这便给我们之前的例子提供了解释。假如受伤的女子躺在荒无人烟的高速公路旁，原本视若无睹的司机可能更愿意停下来帮忙。题外话，当然他们也可能更愿意弃之不顾，因为他们知道无人在旁监督(这与本实验的受试者不同，因为至少受试者知道有人在记录和分析他们的举止)。　　又或许，这个问题也可被归结于我们能为自己找到借口的合理性。我们会说，“显然，这条道上总会有人路过去救她的”。抑或，“显然，保护环境总会有人去做些什么的”或者“显然，鲨鱼总会饱的，所以到某个程度就不会吃他的”。我们只是需要为自己的不作为找一丁点的借口而已。　　　　　　实验二、斯坦福监狱(1973年)　　　　　　实验步骤：心理学家菲利普•津巴多(Philip Zimbardo)希望研究监狱生活如何影响其中的警察与囚犯。这听起来够愚蠢的;问题在于，那会有什么问题吗　　津巴多将斯坦福大学心理系的地下室改建成了一个模拟监狱。仅通过报纸广告而来的志愿者均通过了身体健康和心理稳定测试，这些测试在筛选监狱实验的受试者中是至关重要的因素。这些受试者都是男性的大学生，被随机分布12名狱警和12名囚犯。津巴多自己也希望参与到实验中去，并且自己任命自己为监狱总监。此模拟监狱的实验仅仅持续了两周。　　是的，关于这一点绝不会有任何问题。　　　　实验结果：每个受试者都花费了一天左右的时间来适应这种生活，并开始变得疯狂。仅到第二天，囚犯便在这个人为设立的监狱里发起了暴乱，用床铺在牢房里设立障碍并讥笑狱警们。看到这一情形，狱警仿佛找到了向囚犯开火(事实上使用灭火器替代)的绝佳借口，嘿，见鬼的为什么不这么干　　至此开始，斯坦福监狱已经真的见鬼了，在这一地狱里日复一日地上演暴乱。一些狱警开始逼迫囚犯裸睡在水泥地上，并以限制浴室的使用作为特权(常常被剥夺的特权)相威胁。他们强迫囚犯做羞辱性的训练，并用双手去清洁马桶。　　令人不可思议的是，当“囚犯”被告知他们有机会被假释、但假释申请又被驳回的情况下，他们并没有简单地要求终止这见鬼的实验。请记住，他们绝对没有因法律上的原因而被监禁，这仅仅是一个角色扮演的实验。这意味着，他们将继续赤身裸体地坐在自己的排泄物上，头上套着袋子。　　　　有50名以上的非实验人员参与观察和关注这一监狱，然而道德的审判却从未遭到质疑，直到津巴多的女友克里丝蒂娜•马丝拉(Christina Maslach)提出强烈抗议。仅在此后6天，津巴多便终止了这一实验(几位“狱警”对此表示失望)。如果你想要称赞巴丝拉是这一见鬼实验中唯一一位理智的人的话，那么你还应该知道的是，后来她便嫁给了策划这一实验的津巴多。　　结果分析：这一结果表明，扮演囚犯的角色预谋造反，扮演狱警的角色则开始变得具有暴力倾向。难道说是因为扮演被暴动折磨的狱警们都是混账，不问情由地把人随意摆布吗?科学研究表明，假如角色互换，你也会采取同样的方式。　　正如它所验证的那样，这通常是出于对方反击的恐惧使得我们对我们的人类同胞百般折磨。当我们比某些人拥有绝对权力或来自上级的空头支票时，阿布格莱布监狱(译者注：虐俘丑闻，某些囚犯曾被迫要求裸身堆叠成金字塔状)光突突的“金字塔”都会恪遵。呵呵，假如这是在一伙越战时期的嬉皮士大学生，那么这绝对会见鬼地发生在你的身上。　　　　　　实验一、米尔格伦实验(1961年)　　　　　　实验步骤：当屠杀犹太人的纳粹追随者在纽伦堡审判中遭到起诉时，许多被告的辩护似乎围绕着“我 不是真正的凶手”这样的论点，认为“事实上，我只是单纯服从命令”。因此，耶鲁大学的心理学家米尔格伦(Stanley Milgram)希望就受试者对权威人物下达命令的服从意愿进行测试。或许你会以为，他只是向受试者询问?噢，那可不行;那还不够残忍。　　与你所想象的不同，在米尔格伦所组织的实验中，受试者被告知将扮演“老师”的角色，所要做的是给隔壁房间的另一名受试者进行记忆力测试。事实上“另一名受试者”是由实验人员假冒的，这一切只是米尔格伦布置的一场局。　　受试者还被告知，只要对方给出了错误的答案，他将按下一个按钮，控制器将使隔壁的“学生”受到电击。此外，一名身穿实验室工作服的工作人员将在旁边作指导和监督(必须指出的是，并没有真正的电击发生，当然受试者并不知道这一情况)。　　受试者相信，电击以45伏特开始，一旦作答错误，电压值将随之提升。受试者每次按下按钮，“学生”将在隔壁房间发出尖叫声，请求受试者停止测试。　　　　那么，你可以预测一下实验将如何进行下去么　　　　实验结果：在实验进行到某一程度(如电击330伏特)时，许多受试者表示开始感到不舒服，并质疑是否继续实验。然而，穿实验室工作服的工作员对每一次的暂停请求都鼓励他们继续。在得到无须承担任何责任的保保证后，大多数的受试者都选择了继续，提升电击电压，给予受害者一次又一次的电击。一些受试者则在听到“学生”的尖叫声后紧张得笑了出来;因为当电流传向另一个人的躯体却无能为力时，恐怕笑是最好的良药。　　最终，隔壁的“学生”会开始痛苦地敲打墙壁，恳求检查自己的心脏状况。在电击继续提升后，来自“学生”房间的声音将突然消失，以暗示他已经死去或者失去知觉。假如你必须给出猜测，此后有多大比例的受试者将会继续给予电击呢　　5%?10%?　　在“学生”可能已经陷入昏迷或者死亡的情况下，约61%至66%的受试者选择继续实验，直到电击达到最大电压450伏特。重复的实验研究表明了同一的结果：只要实验室里的那名工作人员认为没有问题，受试者将无意识地对一个无辜的陌生人施加痛苦。　　大多数受试者在电击达到300伏特之前都不会提出质疑或反对，0%的受试者在此前要求停止实验(请注意，在某些情况下100伏特的电压就足以使人丧命)。　　　　结果分析：你可能更乐于认为自己是一个自由思想的捍卫者，但是归根结底，关键还是在于“那个人”的想法是否足以令你坚持，这是源于身后的“那个人”总会令你坚持那些想法，即使那只是一个身穿实验室工作服的人——试想假如他身穿着制服或者佩戴着徽章将会如何。　　　　查尔斯•谢里丹(Charles Sheridan)和理查德•金(Richard King)对此作了进一步的实验，但对受试者的要求变为，一旦某只幼犬做出不当举止即给予电击。与米尔格伦实验不同的是，这种电击是真实的。实验结果表明，26名受试者中有20位达到了最高电压值。　　几乎高达80%。请想象一下，当你漫步在购物中心时——你周围有80%的人都愿意对一只小狗施以极端酷刑，只要一个穿着实验室工作服的人要求他们这样做。　　　　　　好了，触目惊心的五大心理实验已经介绍完毕。怎么样？你是不是为人类真实而残酷的心理感到恐惧呢？不过先别急，我所要告诉你的却恰恰相反，通过这些实验，我看到恰恰不是人类丑恶的心理，而是对全人类最有益的一些思维方式。　　事实上，这些实验也都很好，因为它们正确的反映出人类的心理和本能。但是它们也有不足，那就是实验设计人员并没有很好的理解和分析实验结果，以至于得出了错误的结论。否定了人性，持有过于悲观的态度。对于有能力设计这些实验的人来说，应当有能力理解它们，而不是歪曲实验的结果。　　其实，对于这些实验所反映出的人类行为和心理进行透彻分析后，你会意识到人类也是一种动物而已。不过这些植根于人类内心深处近乎本能的心理并不丑恶，事实上，足够透彻的分析后会发现这些心理都是最为合理的，它们有效的平衡了自己和他人的利益关系，从而达到人类利益的最大化。这些心理的产生不是因为人类很阴暗，人类天生丑恶，而是因为人类作为一种群居动物，在长期的历史进化下，所演变出的对人类种族最有益的群体思维。　　下面粗浅谈谈我对此问题的理解　　　　实验五、阿希的从众实验(1953年)　　实验显示面对明显错误的答案时，人们选择从众而非坚持己见。用中国的老话说，就是三人成虎。但是这种思维丑恶吗？不对吗？为什么人类有如此思维方式呢？因为在自然界中，所有人的观点不可能完全一致，而如果所有人都不妥协的话，那么人类就不能有组织有集体，人类就无法合作，无法协调一致。在艰险的原始生存条件下，如果人类各自为政，那么无疑是死路一条。要生存，最重要的就是保持一致，团结就是力量。此时，是非曲直的重要性是不过群体的一致性的。因此，当众人观点与你不同时，你必须要妥协。而大多数时候，真理并非掌握在少数人手中，特别是对于那些显而易见的问题而言，众人的观点往往比你正确。所以即使在感到众人明显都是错误的情况下，人类的本能仍然是选择保留意见，然后妥协。就是我可能不同意你们的观点，但是如果你们都这么想，我就妥协，先保证群体一致，至于真正的是非，可以慢慢去思考。在第一时间不去固执己见，不去做无谓的争辩，迅速形成共识，这样的心态和组织效率恰恰是人性的合理和聪明之处。至于，问题的是非曲直可以留待以后继续讨论。毕竟，这个实验要求你迅速做出选择，而不是去辩论。那么选择和众人保持一致，而放弃固执己见，就是人类在生存进化中得到的宝贵经验。　　　　实验四、好撒马利亚人实验　　这个实验告诉我们，虽然一个人总在告诉别人乐于助人的重要性，但是当他面对需要帮助的人时，他是否伸出援手，很大程度上取决于他此刻的状态。借以说明人类的虚伪。　　然而事实并不尽然。通过透彻的分析，我依然觉得这样的心态仍然是对全人类有益的。在试验中，如果被测试者的时间紧迫，他很可能不会停下来帮助他人。但是，这背后反映的不单是他的虚伪与自私，而是反映出一种权衡和比较。我们来看看天平的两端是是什么？一边是要面对众人进行的演讲。一边是需要救助的路人。面对众人进行演讲，代表什么呢？代表一种秩序和规则，它涉及公众，你如果随意迟到或者无视其他人的时间和精力，那么你不单损害了自己的信誉和利益，你更破坏了人类的秩序和规则。在这种情况下，如果需要救助的路人情况并不危及，而周围还有其他人可伸出援手，那么，被试验者很有可能因为匆忙而放弃救助。这是一个正确而合理的抉择。他选择了当下对于全人类最有益的行为。在人类社会中，秩序和规则至关重要，作为一个群居物种，没有秩序和规则就如同没有团结一样，是可怕的。相比破坏秩序和规则而言，一个完全可以由其他人去救助的并不紧迫的路人，就显得不那么重要了。这样的人性并不丑恶。如果实验换成这样的情况，那就是路人生死攸关，而周围只有你一人，那么我想更多人会选择去救助而非演讲。　　　　实验三、旁观者冷漠实验　　这个实验试图告诉我们一个很简单的道理，面对需要帮助的人时，如果只有一人在场，那么他有85%的概率去帮助那个人。而如果有5人在场，则只有31%的人会伸出援手。简单说就是人数越多，人们帮助他人的意愿就越低。实验给出的解释是，只有你一个人时，你有100%的责任，而如果有十个人，你就只有10%的责任，那么人多时，你就可以为自己找借口，没有我还有别人会去的。于是实验的结论就是，人类在有借口时都倾向于不作为，人数越多，越冷漠。　　面对这样的结论当然让大家高兴不起来，当然让大家对人性产生恐惧。然而，这个结论依然是错误的。实验者告诉我们“所以在某种程度上，“多多益善”这种词汇失去了其真意，更正确的表述应该是“多多益死”(人愈多的情况下，就有愈高的概率死于发病)。”可是真是如此吗？看看实验的结果吧，一人发病，如果当时另外只有一人在场，那么他有85%的机会得救。而如果当时有另外5人在场，他有多大机会得救呢？31%吗？错，5个人中有31%的人会去救他，这个意思是，有5*31%=155%的机会。这很明确的告诉我们一个事实，人数越多，获救的机会越大。如果你发病了，而周围只有1人，那么100次有85次那人会救你，另外15次，你会无人相救，然后死掉。而如果你发病了，而周围有5个人，那么平均下来，每次都会有1点5个人来救你，也就是说，平均来说，你获救的机会为155%。　　事实仍然是多多益善而非多多益死。　　所以说，人数越多，每个人去救人的意愿就越低，这个的确是事实，但是这个心态并不是因为人类的冷漠和自私，而同样是人类进化出来的最合理的心理。为什么呢？假如一个人发病，有100个人在场，于是100个人都去相救，这看起来很感人很和谐，可是有必要吗？事实上，只要有一部分人去救援就足够了，人数太多就是添乱了，不但毫无用处而且损害了效率。一方面救人的效率下降，另一方面那些本来应该去做一些更重要事情的人也来参与他帮不上忙的救人事件，只能是画蛇添足罢了，那些重要的事情也被耽误了。因此，对于人类社会而言，要有最高的组织效率，就必然不能选择所有人都来救人都来帮忙。于是，在多人在场时，不需要群体的每个人都有极大的热情来救援，而是群体中所有人的救人意愿都下降，最终从统计来看，就出现恰到好处的人数参与救援，保证了效率的最大化。这样的心态有什么丑恶的呢？事实本来就如此简单，这件事，只有我能帮忙，我责无旁贷。这件事有很多人都能帮忙，我还是不要添乱了。这种心态丑恶吗？　　　　实验二、斯坦福监狱(1973年)　　这个实验想告诉我们，正常人在特殊环境下也会变得充满暴力倾向。“这通常是出于对方反击的恐惧使得我们对我们的人类同胞百般折磨。”　　我承认人类是存在暴力倾向的，在迫不得已的时候，为了保护自己，维护既得利益，人类有可能对其他人做出极端残忍的事情。这些不用废话，无论在历史上还是现实中它都已经被无数次的验证过了。不过，我的观点依然没有改变，这些人性也不是丑恶的，它依然是人类在进化过程中产生的合理反映。因为，物竞天择，适者生存的自然法则是不会改变的。人类除了要和其他物种竞争之外，最重要的就是不同人类群体之间存在激烈的竞争。早在远古时期，不同部落之间就不断战争，充满杀戮与奴役。就算在今天，不同国家之间仍然在激励竞争着。前面我说，人类需要团结一致，需要规则和秩序。也许你们要说，你现在说的话和之前不是矛盾吗？其实并不矛盾。团结，规则和秩序只存在于利益共同体中，也就是一个人类群体中。然而整个人类必然存在若干个利益共同体，而这些利益共同体之间也必然存在利益冲突。所以，问题的实质就是，利益共同体内，需要团结，规则和秩序，来增加群体的生存能力。而利益冲突的各个群体之间，则就是赤裸裸的竞争关系了，甚至不惜采用暴力。这也正是人类的真实处境。　　而这样的结果也不能理解，如果你不属于任何一个利益群体中，你不和任何人团结，那么你必然是死的最早的一个人。因为所有其他人，其他群体都可以不费吹灰之力把你灭掉。而如果全人类共和，天下大同，那也更不可能，因为利益总不能平均分配，总有人有欲望有实力得到更多利益，你只给他平均数，他就会不满，因此，他就会和别人争夺竞争，因此，本来的大同世界又会分裂成若干利益群体。所谓的天下大同不过是不切实际的浪漫理想主义而已。现实中，人类真正的平衡点就在于形成一些势均力敌的利益群体，那么弱小的群体就会被淘汰甚至灭绝。　　进化不就是如此而来的吗？物竞天择，适者生存。所以总有人要被生存法则淘汰，总不会有天下大同，因为那样，人类就无法继续进化下去。所以，除非有外星人来袭，那时候所有人类有了更大的敌人，大家自然处在同一利益群体中，于是天下大同。否则，人类永远都会分成几个群体，彼此竞争，对抗。所以，暴力就如同团结，同情等一样，不过是人类对内对外的两种态度和本能而已。它并不丑恶，同样是人类进化过程中形成的自然反应。在利益面前，全人类永远无法调和。但，这并不坏，没有竞争的压力，人类就难以保持最强的生存力。　　　　实验一、米尔格伦实验(1961年)　　这个实验意在说明几乎高达80%的人会无意识的服从别人的命令，而去伤害别人。“请想象一下，当你漫步在购物中心时——你周围有80%的人都愿意对一只小狗施以极端酷刑，只要一个穿着实验室工作服的人要求他们这样做。”，这让你感觉人类不但没有独立思维的能力，而且麻木残酷。　　可是，正如我说过很多遍的，这依然是进化中得到的对于人类群体最有益的思维方式。这种思维本质上代表着服从权威和秩序。事实上，在试验中穿着工作服的人员，并不只是路人甲或者普通人，在实验中，他所代表的就是权威和秩序。而人类面对权威和秩序时，大多数本能选择服从。因为在一个人类群体中，秩序和规则的重要性不言而喻。如果这个群体没有秩序没有规则，随意践踏法律，自由散漫，无政府主义泛滥，那么它迟早会被淘汰，而其中的大多数成员都会受到连累。所以，服从权威和秩序，至关重要。　　最重要的是，大多数时候，权威和秩序并不会对你进行荒诞的要求，它不会让你无缘无故去虐待别人，去屠杀别人。这种歇斯底里的权威和秩序只在极少数时候可能出现，在绝大多数时候，权威和秩序要求你做的，都是正常的，你应该做的。所以，人类的本能是服从，而不是质疑。反抗权威和秩序需要付出巨大的代价，所以一般人不会这么做。　　而且，哪怕有时候，你会认为服从的代价是做一些你认为不对的事情，但是只要这不会极大的损害你的利益，同时，不服从却可能带来不好的后果，你仍然会选择服从。这也是一种理性的选择。　　　　　　所以，我们看到人类在漫长的历史中，经历过太多严酷复杂矛盾的环境，因此某些反应和心理成为我们的一种本能，流淌在每个人的血液中。这就是所谓人性。无论你觉得有些人性多么不可思，都么丑恶，多么肮脏，那都只是你的误解，都只是因为你不了解事情的全部。站在一个大视野下来看这件事，你就明白，这些都是最符合大自然法则的，都是人类作为一个物种要生存要进化下去所必须面对的。即便在今天的现实生活中，我们仍然处在各种圈子和环境包围交织的网络中，在生存的压力和利益的诱惑之下，很多时候很多人的行为和思维都让你觉得不可思议。但是你要明白，那都是有原因的。　　出自.cn/liwang3891　　
楼主发言：1次 发图：0张
　　这个话题深奥了些，不知道有多少人会思考
　　lz你只是站在客观的角度试图分析这些试验中体现的人性的成因，不过人性是否丑恶只取决于人对于丑恶的定义，如果你吧所有出自本能的东西都不称之为丑恶，那人的本性也就不丑恶了。。。　　以现在人们对于善与恶的定义，人的本性应该是善良与丑恶并存的吧，也就是既有自利的一面也有利他的一面，这确实是人类进化过程中个体利益最大化和群体利益最大化矛盾统一的结果。。　　另外纠正一个小错误，实验三五个人救人的概率应该是1-（1-31%）^5,呵呵
　　人是伪善的，这一点我非常确信！关键是伪善一辈子也就成了真善了
　　作者：天才涯　回复日期：　21:50:34　
　　　　　　另外纠正一个小错误，实验三五个人救人的概率应该是1-（1-31%）^5,呵呵　　============================================================　　你理解错了，31%是说有31%的人选择救人，5个人中就有1.55个人选择救人。　　你的计算是5个人中有人救人的概率。　　但是，这个有问题的，问题是什么呢？有1个人救人，有4个人救人，5个人都救人，这样的情况在你的计算中得不到区分。也就是，在概率上，这些情况都属于有人救人的情况。所以一视同仁了。　　这样就显然不合理。　　因为要救的只是一个人，一个人救和5个人救的效果是不同的　　所以你这个概率是没有意义的　　而平均有多少人会去相救，才是有意义的。这才能体现一个人受到救助的效果　　受到救助的概率和受到救助的效果，是两个概念，你能明白吗？　　　　
　　不过，一个有意思的事实是，有5个人在场时，受到救助的概率是0.，和一个人在场时受到救助的概率几乎相当　　看来人类群体能够自动做出分布，最后救人的概率居然是一样的。
　　回头再来看
　　作者：不一定3　回复日期：　22:53:13　　===============================================　　你原文是“获救的机会为155%”，这个确实不对，我是针对这个说的啦，你后面说的当然理解
　　如果，你是个感性的人，想一吐胸中之不快，畅心中之郁闷　　如果，你学富五车，见多识广，上知天文下知地理　　如果，你想浪费下时间，浪费下生命　　如果，你喜欢瞎扯海侃，雄辩无敌，难逢对手　　如果，你有点无聊，想交一些新朋友 请进闲来吧群（）
　　看到155%　　智商优越感油然而生
　　作者：天才涯　回复日期：　00:43:15　
　　　　作者：不一定3　回复日期：　22:53:13　　　　===============================================　　　　你原文是“获救的机会为155%”，这个确实不对，我是针对这个说的啦，你后面说的当然理解　　====================================================　　理解我的意思就行，不然就是咬文嚼字了。
　　作者：CzAp8356　回复日期：　01:28:43　
　　　　看到155%　　　　智商优越感油然而生　　=================================================　　智商很低的人，往往会因为看到一件事，他懂，他觉得别人不懂，然后就觉得优越　　如果问题很难的话，别人犯错了，你不错，你有优越感很好理解　　可是只是最简单的问题，别人一不小心，说错了话，用错了词，这样的问题，你也有优越感，那只说明你是一个SB　　懂吗？　　用155%当然不是说概率，而是为了突出说明受到救助的效果，方便大家获得直观的概念而已。
　　没有人认真思考过吗
　　个人认为楼主只是在实验的角度上分析，而且是偏向自己的主题的分析，并没有参与考虑自己的感情，思考往往是立体的，行动偏偏是平面的，当楼主把自己想象到实验中，都当受害者的话，我想就不会作出这样的主题了，我本人是一个心地善良的人，我基本是同意楼主的观点的，一时也想不出很多东西，刚想搜索个人类丑恶的情绪做某个网游的名，却来到了这，看完了这些有趣的实验，就来说几句话吧，首先想到的是第一个实验，就是实验5拉，丛众实验嘛。。楼主的想法是好的，不过是不对的，团结是好的，不过前提是要在未知结果的情况下的团结才是好的，象实验里的，明显能分出正确错误的东西，还主动走向错误，那样不是团结，那样是猪，是跟P虫，没大脑，假如前提是在一个山洞里，出现了分叉的路，那样的话，是应该跟大队，团结起来，因为前面是未知的东西，假如导游给你说了山洞分叉的左面路是出口，右面路是悬崖，如果还跟人家走右面，那我真的很佩服他的勇敢和冒险精神，并祝他路上好走，晚上不要来找我，好了先说到这，路过。。路过。。啊，还想说一句，每人的遭遇不同，对善恶的定点不同，人类是好是坏，是要自己判断的，个人认为人类多数是好的，只要世界上没有了利益，世界是会和平的，一个没有货币的世界，所有东西都由社会分配，食物分配基本平等，所有人都做自己喜欢的工作，一切按照社会的规则去走，那样会是个和谐愉快，人人早上可以有早餐吃，人人晚上可以开门睡觉，唯一的缺点可能就是发展会慢点
　　本来人就丑的不行，当人就丑，当动物就不丑，因为人总把自已宣扬的多么没好，其实人就是丑的，不然神就不会引导人，佛就不会渡人，这主义，那主义就不会要求人，就因为人丑，人又想生活的好，想要什么有什么，又想让别人听自己的，又想让人人都有爱，什么时候能有爱呢，爱包括太多，只要人做为动物就不能真的有爱，人呀只能在一些特定的时间，特定的环境，对仅的特定的喜爱的对象表现出所谓的“爱”,有几人不吃肉，只要吃肉就要杀生，只有杀就要有剥夺，先不说别的，光是为了吃的，猪和鸡，鸭，羊，牛等已经轮为了家族式人类的食物和随意被虐者，它们在我们眼里甚至连活的神经体都算不上，我们所想到的是含有这个，那个有益于人类身体的物质，除了这些，现在又不断有新的动物进入养殖业，我们真的需要他们的身体的那些物质吗？这些动物有的死了还没来的及进入人的口就成为了垃圾，归根到底人身需要钱，用钱换取自已的物质生活，仔细算算，那么的生命的惨死，究竟换了几个超极富翁，又回归了社会多少。吃吃吃，吃的我们不想放下，只想品味，就是忘不了它的味道。　　追求美也要杀死动物，要皮鞋，皮衣，皮手套，打造美女，美少男，我们眼里没有生命，只有哪只皮鞋更好看，哪种皮子更高档，更提气，更能显摆自已。　　　　就这还不算，吃了死了，还要吃活的，吃鲜的，活蒸，活著，活猴脑，吃的没有吃了，专门找个部位吃，吃个嘴，吃个尾，这么吃还不行，还得专门养肝吃，那一只动物都不在眼里了，就剩下肝了。　　　　吃了还不算，还要研究，光实验又死无数生活，最好是研究了动物，研究人，　　　　人就差吃人了吧，竟然有人又吃上婴儿了，所以说我们是不断的受着刺激，不断适应着，最好麻木到看见死孩子满地都没有反应了。　　　　人美吗，人哪美阿？人不过就是一种动物，会想象自已美好的动物，人现在是越来越脱了想象中的人性了，人在需要吃肉的时候是动物，人在杀戮虐待的时候是怪物。　　　　我看人就是怪物、动物报着利益生存吧了，为了想象的活。
　　所有反人性的群体行为最终都会被清算
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规}