已有天涯账号？
这里是所提的问题，您需要登录才能参与回答。
"天涯问答"是天涯社区旗下的问题分享平台。在这里您可以提问，回答感兴趣的问题，分享知识和经历，无论您在何时何地上线都可以访问，此平台完全免费，而且注册非常简单。
实际表现来看CS35的发动机跟瑞虎比较哪个好？求高人给出客观的个人意见。
12-11-06 & 发布
同样是1.6L&发动机的情况下，同样的手豪，CS35的油耗比瑞虎少了将近1.5个，而且动力还不向上下。而CS35的售价还比瑞虎低了1万多。
请登录后再发表评论!
CS35油耗低些，CS35手豪版的综合油耗为6.8L，而瑞虎手豪为8.0L，自动版差距就更大了。瑞虎虽然也有DVVT发动机版本的发动机，但是价格都比同版本的CS35要贵上好多，性价比较低。
请登录后再发表评论!一位很牛的审稿人给出的论文写作建议
作者：binpda
如果大家仔细看了这些高质量期刊对审稿人审稿的要求或者说直接点，就是对稿件的要求，我想大家心里都有底了。结合我个人的审稿经验，我个人认为一篇高质量的学术论文应该具有下面十个要素：
（1）原创性 （2）创新性 （3）题目合适 （4）好的摘要 （5）论文组织论证严密（逻辑性强） （6）图表清晰可靠 （7）英语表达好，语法拼写等错误少 （8）精选参考文献 （9）LETTER要求投的文章要适合该期刊 （10）可读性，好的文章通俗易懂，有影响力
我审稿时看稿件的顺序是题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文，我觉得题目、摘要、前言、图表、参考文献很重要，实验部分我觉得其次。大部分期刊的基本要求：原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。
一般国外期刊至少两个审稿人，也有三个甚至还有六七个的，审稿人会有不同的审稿方位和审稿重点，所以按照审稿人意见逐条仔细修改很重要的，当然主编根据多位审稿人的意见，进行综合后给出最终决定的，所以你在写作时要从审稿人的角度去写作尽量方方面面考虑到，语法、语言组织、论文逻辑结构、图表表达，实验结果配合理论、仿真等会更好，如果是快报，当然可以只给出实验结果也行。只有实验数据的文章，除非创新性很强，一般不会发表在高档期刊的。也许有人认为差一点的杂志档次要求应该低一些，实际上，如果你认为档次差一点的期刊要求低一些，这对你会有害处的，不管档次高低，高标准要求自己是最好的，而且现在低一点档次的期刊投稿数量越来越多，如何在这么多文章中脱颖而出并被录用，高标准是关键因素。
至于期刊的审稿周期，我审稿的期刊都要我一个月内审完，我都提前十天审完，如果审稿人一个月内没审完，可以申请延期。当然很好的查询审稿周期方法是：下载该期刊最近五六篇文章，查看摘要下面或者页尾的文章时间信息，会有submit、revise、accept和available online等信息，算算相关时间就能估计该期刊的审稿周期了。
现在来谈谈英文文章的写作和注意事项：
（1） 题目：
概括性强、体现创新性、精炼
题目写作注意事项：
英文题目以短语为主要形式，尤以名词短语最常见，即题目基本上由一个或几个名词加上其前置和(或)后置定语构成。例如： The fabrication of &。短语型题目要确定好中心词，再进行前后修饰。各个词的顺序很重要，词序不当，会导致表达不准。题目一般不应是陈述句，因为题目主要起标示作用，而陈述句容易使题目具有判断式的语义；况且陈述句不够精练和醒目，重点也不易突出。少数情况(评述性、综述性和驳斥性)下可以用疑问句做题目，因为疑问句可有探讨性语气，易引起读者兴趣。题目中的缩略词语：已得到整个科技界或本行业科技人员公认的缩略词语，才可用于题目中，否则不要轻易使用。另外，还要注意题目字数的限制，国外科技期刊一般对题目字数有所限制，这些规定可供我们参考。总的原则是，题目应确切、简练、醒目，在能准确反映论文特定内容的前提下，题目词数越少越好。
（2）摘要：
与结论不重复，体现整个文章的结论和思想，包括研究工作的目的、方法、结果和应用等。
摘要写作注意事项：
摘要是以提供文献内容梗概为目的，不加评论和补充解释，简明、确切地记述文献重要内容的短文。其基本要素包括研究目的、方法、结果和结论。具体地讲，就是研究工作的主要对象和范围，采用的手段和方法，得出的结果和重要的结论，有时也包括具有情报价值的其它重要的信息。摘要应具有独立性和自明性，并且拥有与文献同等量的主要信息，即不阅读全文，就能获得必要的信息。
A．英文摘要的时态：
时态运用也以简练为佳，常用一般现在时、一般过去时，少用现在完成时、过去完成时，进行时态和其他复合时态基本不用。一般现在时。用于说明研究目的、叙述研究内容、描述结果、得出结论、提出建议或讨论等。涉及到公认事实、自然规律、永恒真理等，当然也要用一般现在时。一般过去时。用于叙述过去某一时刻(时段)的发现、某一研究过程(实验、观察、调查、医疗等过程)。需要指出的是，用一般过去时描述的发现、现象，往往是尚不能确认为自然规律、永恒真理的，而只是当时如何如何；所描述的研究过程也明显带有过去时间的痕迹。现在完成时和过去完成时。完成时少用，但不是不用。现在完成时把过去发生的或过去已完成的事情与现在联系起来，而过去完成时可用来表示过去某一时间以前已经完
成的事情，或在一个过去事情完成之前就已完成的另一过去行为。
B.英文摘要的语态：
采用何种语态，既要考虑摘要的特点，又要满足表达的需要。一篇摘要很短，尽量不要随便混用，更不要在一个句子里混用。
主动语态：现在主张摘要中谓语动词尽量采用主动语态的越来越多，因其有助于文字清晰、简洁及表达有力。
被动语态：以前强调多用被动语态，理由是科技论文主要是说明事实经过，至于那件事是谁做的，无须一一证明。事实上，在指示性摘要中，为强调动作承受者，还是采用被动语态为好。即使在报道性摘要中，有些情况下被动者无关紧要，也必须用强调的事物做主语。
C.英文摘要的人称：
原来摘要的首句多用第三人称This paper&等开头，现在倾向于采用更简洁的被动语态或原形动词开头。例如：To describe&，To study&，To investigate&， To assess&，To determine&，行文时最好不用第一人称，以方便文摘刊物的编辑刊用。
D.避免一些语法错误：
冠词。主要是定冠词the易被漏用。the用于表示整个群体、分类、时间、地名以外的独一无二的事物、形容词最高级等较易掌握，用于特指时常被漏用。这里有个原则，即当我们用the时，听者或读者已经确知我们所指的是什么。例如：The authorfabricated a new ...The machine is operated with solar energy.由于现在缩略语越来越多，要注意区分a和an，如an X ray. 数词。避免用阿拉伯数字作首词，比如8 turn solenoid inductor&　　单复数。一些名词单复数形式不易辨认，从而造成谓语形式出错。尽量使用短句。因为，长句容易造成语义不清；但要避免单调和重复。科技期刊涉及专业多，英文更是不易掌握，各行各业甚至表达方式、遣词造句都有区别。多看英文文献，也会有助于我们英文写作及水平的提高。
（3）引言：
主要研究进展，有代表性的同行研究工作，自己与他人工作对比的优势和不足，前言的参考文献选取代表性的、重要的文献。参考文献选取要有代表性，除非那种特殊专业，我觉得参考文献不要参考会议的文章，尤其那些不知名的会议文章引用。文献要尽量全面客观：不要对相似文献避而不引，或者只引别人早期的工作，这会让人感到你对该领域了解不够，甚至是有意回避，就有学风问题的嫌疑。不能过低贬低别人的研究工作，要考虑自己和别人工作的时间差，不在一个时代的研究当然不能说自己比前人好，所以英语用词要注意些，客观些。
引言写作注意事项：
好的引言相当于文章成功一半，最重要是保持鲜明的层次感和极强的逻辑性，层层递进关系。首先：阐述自己研究领域的基本内容，要尽量的简洁明了。一些显而易见的知识要用概括性的而不是叙述性的语言来描述。其次：文献的总结回顾。要特别着重笔墨来描写。一方面要把该领域内的过去和现在的状况全面的概括总结出来，不能有丝毫的遗漏，特别是最新的进展和过去经典文献的引用。这是两个最容易出现的问题，应该是我们要极力避免的。再次：然后就是分析过去研究的局限性并且阐明自己研究的创新点，这是整个引言的高潮所在，所以更是要慎之又慎。阐明局限要客观。在阐述自己的创新点时，要仅仅围绕过去研究的缺陷性来描述，完整而清晰的描述自己的解决思路，并且文章摊子不要铺的太大。创新性描述的越多越大，越容易被审稿人抓住把柄。最后：就是总结性的描述论文的研究内容，可以分为一二三四等几个方面来描述，为引言做最后的收尾工作。最后对引言检查。
（4）讨论：
这部分主要描述研究课题的具体内容、方法，研究过程中所使用的设备、仪器、条件，并如实公布有关数据和研究结果等。讨论要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想。实际上，审稿人和读者最注意研究的短处，审稿人和读者一旦发现研究的短处，而作者未加讨论，他们对文章的信任会发生动摇，心生疑窦：是否还有他们和作者都未发现的其它弱点呢？其次，将该研究与以前的工作联系起来，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不该断言自已的研究结果正确，而别人的错误。接着应该讨论自己的研究&表明&什么，如何解释自己的研究发现，以及本研究有什么意义？作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作，审稿人和读者不喜欢夸大的作法。
（5）图表：清晰直观、代表性
清晰直观是基础，要让审稿人和读者不看正文就明白要表达的意思，代表性无论是自己实验结果还是和别人工作的比较，都要体现重点，无关的数据不要罗列在图表。合理解释每一个参数，合理说明每一个步骤。审稿人没时间考虑细节。程序和参数的合理化显示出你知道你在做什么，而不是凑数据。没理由要找理由，有理由要强调。
（5）逻辑性：
我审稿时碰到作者的结论性错误，Microelectronic Engineering期刊的那篇，后来我给他指出错误并给他参考文献，不要轻易下结论，这很糟糕的。我就觉得这个作者文献还是看少了，特别是理论性的东西，所以他下错误结论。后来在修稿中改正了。
IEEE Transactions on Components and Packaging Technologies的那篇，我认为作者没有好好解释实验结果，图中曲线的解释不是很好。比方说，1，2，3，4条曲线不同尺寸（1mm，2mm，3mm，4mm）出现轨迹差不多，但是第5条曲线（5mm）在x轴前半部分和其它四条轨迹差不多，但x轴后半部分曲线确异常，作者只是给出结果，但没解释，我审稿时就提出，怎么解释5mm的曲线后半部分与其它四条曲线不同，那6mm的曲线又会是什么样子？5mm是一个关键尺寸么?所以在画实验数据图时，特别注意异常点和异常曲线，要解释异常的原因，如果涉及到尺寸的曲线，还要考虑关键尺寸或者临界尺寸。
不要指望审稿人疏忽，还是要方方面面考虑文章，毕竟发文章是严格的学术活动。
（6）语法：
写作时注意语言精炼准确，使用长句时不要出现语法错误，拼写错误可以完全避免的。我觉得我审稿的文章，语法错误主要出现在介词、从句、对比语句和长句杂糅的错误。使用长句时注意不要让读者困惑或者产生歧义。介词比如in和on的混用，还有of和with的混用，对比语句主要是将A和B两事物，比如实验结果做对比、比较或并列，但出现了语法错误，长句杂糅主要体现在一些从句中，比如定语从句、非限制定语从句等缺少必要的主语、谓语或者其它句子成分。
有些研究生说说目前的感觉是没有一篇文章很顺利，说很郁闷，我认为郁闷是暂时的，后面会好起来的。特别是发第一篇外文，那种感觉我想每个研究生都会兴奋的。所以为了那种感觉，多多努力：）。郁闷的原因大致有以下几种吧：（1）没有课题或基金；（2）与导师关系搞僵，开展工作受阻；（3）选题不好或者偏门；（4）生活拮据，为经济受累，无心做科研；（5）实验不顺，理论不懂；（6）写作不行；（7）投稿老是被拒；（8）软件不会使用，模拟仿真等不会。等等。
下面就后面的郁闷解决提些我个人的建议：
1. 多看看文献，了解同行工作，掌握研究方向动态，找出自己的创新。这种创新不是指***性的，这个很难。我认为创新可以这么划分吧***命性创新、革新性创新、理论性创新或技术性创新、实验上创***革命性创新是那种划时代的，给人类生活和生产带来很大影响革新性***比革命性创新次之；后面创新影响大体逐渐减弱；如果在文章中涉及理论部分，就要参考文献了，有些文献会给出相关理论的，免得犯了错误：在文章中轻易下结论。模拟、仿真那一块可以查看有没有相关文献，看人家用什么软件进行模拟仿真，然后学习该软件。
2. 不怕据稿，总结审稿意见，找出自己工作不足，再补充数据、理论、提高写作等。拒稿越多，说明离中稿就越近了。要正确对待审稿意见和退稿：审稿是无报酬的。审稿人的工作态度大多极其认真。对审稿意见要十分尊重,对每一条批评和建议,都要认真分析,并据此修改论文。对自己认为是不正确的意见,要极其慎重和认真地回答，有理有据地与审稿人探讨。如何对待被杂志拒绝的论文,常常是作者犯难的问题。这里必须分析被拒绝的理由。第一类拒绝是一种&完全的拒绝&，主编通常会表达个意见,对这类文章永远不愿再看到，再寄送这类文章是没有意义的。有一类是文章包含某些有用的数据和信息,主编拒绝这类文章是由于数据或分析有严重缺陷。对这类文章作者不妨先放一放,等到找到更广泛的证据支持或有了更明晰的的结论,再将经过修改的&新&文章寄给同一杂志。主编通常是会考虑重新受理这类文章的。实际上，影响因子不同的学术刊物，接受论文的标准和要求差别很大。如果被拒绝的论文不是由于文稿中的错误,而是重要性或创新性不够,作者在仔细考虑了审稿人的意见,认真修改文稿后,是可以寄给影响因子较低的学术刊物的。值得注意的是,审稿人由于知识的限制和某种成见,甚至学术观点的不同,判断错误并建议退稿是会发生的。
3. 多请教别人或者去学术论坛，学习投稿、写作经验，这样可以少走弯路。
4. 学好一些必要的相关科学软件，比如画图软件，模拟软件、计算仿真软件等。图漂亮、理论好、论据足、模拟仿真实验对比，算是发好期刊的基础了。
5. 认真阅读和使用投稿须知。投稿须知的英文表述有多种，常见的是Instruction for Authors、 Instructions to Authors、 Authors' Guidelines、 Guidelines for Authors、Advice to Contributors、 Advice to Authors、 Information for Authors等。几乎所有的英文生物医学期刊都定期刊登投稿须知，尽管各期刊投稿须知的内容不尽相同、细节繁简不一，但目的都一样&帮助作者更为成功地投稿，使论文发表过程更为简捷而有效。阅读并遵循投稿须知的意义：了解刊物的重要信息，如办刊宗旨、征求稿件的范围、栏目设置、投稿要求、审稿程序、从投稿到接受或退稿的时间、发稿率、发行量等。指导论文写作并加快论文发表：（1）用较少的时间决定拟投文章的栏目及格式（如行间距、可接受的文旁边界、纸张大小、参考文献及图表格式）。（2）加快审稿过程。（3）减少退修次数。（4）文章发表后，很少或无错误。简言之，认真阅读并遵循投稿须知，可以使你的文章更容易、更快捷、更准确的发表。阅读投稿须知越仔细、越认真，投稿的成功率越高。
本网站所有注明“来源：丁香园”的文字、图片和音视频资料，版权均属于丁香园所有，任何媒体、网站或个人转载时须注明“来源：丁香园”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
近期热门文章
下载医学时间
每天10分钟成学霸
手机扫一扫
关注丁香园微信号博士学位论文评价的主观性与客观性
内容摘要：摘要：博士学位成为高等教育可授予最高学位以来，学位论文就成为衡量申请者能否获得学位重要依据。博士学位论文评价客观上有条件，包括申请者提交否包含原创性贡献，论述否清楚，结果否重要等
本站声明：本文章收录自互联网，文章版权归原作者所有！如侵犯了您的版权,请来信说明,本站立即删除！本文观点不代表本站观点，本站不负任何法律责任！
　　摘　要：博士学位成为高等教育可授予最高学位以来，学位论文就成为衡量申请者能否获得学位重要依据。博士学位论文评价客观上有条件，包括申请者提交论文否包含原创性贡献，论述否清楚，结果否重要等。但论文评价又有很强主观性，即同行专家评价主体，同行专家选择、专家本人研究偏好、评价标准等不可避免地存在个体差异。因此，在学位论文评价中，过于偏重客观性或主观性任何一个方面，都可能对博士学位申请者产生影响。如何看待学位评价中主观性或客观性，一个值得关注问题。
　　关键词：博士学位；同行专家；评价
　　自博士学位成为高等教育可授予的最高学位以来，学位论文就成为衡量申请者否能够获得学位的重要依据。对世界研究生教育发展贡献卓著的美国约翰?霍普金斯大学首任校长吉尔曼（Ｄａｎｉｅｌ　Ｃ．Ｇｉｌｍａｎ）认为，博士学位作为美国高等教育中的最高学位，其获得者必须“同龄人中的佼佼者”，能够“通过著作来表达其对知识进步的贡献，成为有创见的思想家”。［１］吉尔曼的观点在当时得到了美国开展研究生教育的大学的追随和认同，并一直延续下来，成为世界范围内高等教育机构授予博士学位的基本标准：博士学位论文成为吉尔曼所提议的“著作”的代名词，“对知识进步的贡献”则被归结为申请者的学位论文否对所在学科领域作出了原创性贡献，同行专家评价申请者的学位是否具有原创性的判断主体。由此可见，在完成申请学位的“著作”后，“同行专家”和“原创性贡献”成为决定申请者能否获得博士学位的两个关键因素。
　　理想状态下，即使是来自不同地区、不同高校的同行专家，对同一学科领域的博士学位论文的原创性贡献，基本上都会有大体一致的判断标准，从而使不同地区和高校的同一学科领域的博士学位获得者达到差不多的水平。现实中，“同行专家”和“原创性贡献”看似都是客观的，但在现实操作中都会有较大的主观性空间，从而造成学位论文的评价标准难以真正客观统一。博士学位评价是否需要客观性，或者我们能在多大程度上相信其客观性，在博士学位授予量达到每年数以万计且不同国家的博士学位获得者流动相当频繁的时代，是一个很值得研究的问题。
　　一、同行专家的主观性与客观性
　　世界主要博士学位授予国家中，同行专家一般在两个环节发挥作用：一是学位论文评议环节，二是学位论文答辩环节。由“同行专家”来判断学位申请者是否能够获得学位，是从制度上确立博士学位申请具有客观标准但又不完全依靠客观标准；承认同行专家对每篇学位论文的主观意见，但又不是由某一位专家的意见来决定。可以看出，这个基本制度设计同时包含了博士学位评价的主观性与客观性。
　　１．同行专家选择过程中的主观性和客观性
　　对评议和答辩两个环节中的“同行专家”，制度化规定的特征一般体现在确定专家的主体、选择专家的范围、合法专家的人数等方面。通常情况下，导师或学科点是确定同行专家的主体，对评阅和答辩时的专家人数及校外专家人数等都会有具体要求。例如，若要申请英国牛津大学社会人类学博士学位，申请者完成学位论文后，由导师聘请两位同行专家对论文进行评阅，其中至少一位是校外专家（但多数情况下导师聘请的都是校外专家）。［２］在明确聘请同行专家的数量和选择范围的规定性要求后，具体聘请哪些专家就由聘请主体自行决定。这种情况下，哪些同行专家被聘请，导师或学科点就不完全是按照客观规定行事，有很大自主权。其他国家和地区高校的相关规定大致只涉及专家的选择范围和人数两方面。如１９８１年国务院批转的《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》规定，博士学位答辩委员会由五至七人组成，其中半数以上应是教授或相当职称的专家，且须包括二至三位外单位专家。［３］在任何国家和地区的各学科领域中，都没有明确界定哪些人可被称作“同行专家”，但一般来说还是会有一些约定俗成的客观标准，如具有高级专业技术职务等。由于每个学科领域在一定范围内总会有很多符合条件的专家，因此每所高校或学位授予单位具体聘请哪些学者做专家，都可在客观规定的前提下进行自己的主观选择。
　　２．同行专家评价学位的主观性与客观性
　　表面上看，同行专家评判学位论文时是客观的：学位论文是客观的，其次判断学位论文的标准也是客观的，即是否含有“原创性”研究成果。但实际上，不同专家对同一篇学位论文存在不同的评价意见是很普遍的事情。如某单位组织的一次对优秀博士学位论文的评阅中，五位专家对同一篇学位给出了明显不同的评阅意见，见表１：
　　从表１可以看出，在四个分项指标和一个总体评价指标中，五位专家在任何一个分项或总体指标上的评价意见都不是完全一致的，但五位同行专家的整体评价还是比较集中，全部在“优秀”与“良好”之间，且所有指标都以２个“优秀”、３个“良好”来体现。由此可以说，尽管每位专家对各分项指标的评价意见不尽相同，但作为同行专家，他们对学位论文的评价意见还是会有一致性的，就论文 Ａ来说，专家意见在“优秀”与“良好”之间，且更趋向于“良好”。因此，虽然每位专家的评价标准可能不尽一致，在评价结果上会体现出每个人的主观性；但对于同行专家共同体来说，他们的判断标准具有一定的客观性。除每位专家的评价标准会有差异外，专家在评阅博士学位论文时可能还会有个人喜好、习惯等方面的差异。表２是同一组专家对同一组的评价意见，在一定程度上可以反映出各位专家的评阅习惯。
　　从表２可以看出：相对于专家１来说，专家２对三篇学位论文的评价均低一档。对于专家３和专家５来说，第一，他们的评价意见完全一致；第二，与其他专家相比，两位专家对论文Ｃ的评价明显偏高，对论文Ａ和Ｂ的评价则明显偏低。专家４对三篇学位论文的评价意见总体与专家１比较接近。据此，可得出以下两个推断：（１）出自不同专家的同一个评价档次，代表的含义不完全一致，如表２中专家２的“良好”可能相当于专家１的“优秀”，因此在对同一组论文的评阅意见中，将不同专家的意见简单归纳、加减不够科学。（２）每一位专家在评价不同论文时的标准相对一致，表２所示的五位专家对三篇论文的评价中，在专家１和专家２看来，三篇论文的质量从高到低依次是：Ｂ、Ａ、Ｃ；专家３、专家４、专家５则对论文Ａ和Ｂ的质量等级没有区分，差别在于对论文Ｃ的判断有明显差异。综合专家意见，相对于论文Ａ和Ｂ来说，论文Ｃ比较有争议；在Ａ和Ｂ之间，Ｂ被专家的认可程度更高、评价意见也更集中（见表３）。
　　从表３可以看出，五位专家最认可论文Ｂ的是其“基础知识及科研能力”和“论文规范性”，认可度最低的部分在“创新性及论文价值”，“选题与综述”及“总体评价”方面的评价则各有见解。这体现了专家作为有独立学术见解的学者，在对同行研究成果的评价上确实存在见仁见智的倾向。由此可以判断，对多数学位论文来说，不同专家评价的标准不可能完全一致，但一般情况下，他们的评价会有相对一致的趋势；如果不同专家对同一篇学位论文的评价出现明显的冲突性意见，那么这篇论文就需要更加谨慎地对待，而不能武断地用少数与多数等简单方式来处理。还是表３所体现出来的，即使五位专家对学位Ｂ的评价趋势比较一致（“良好”与“优秀”之间，且更趋向“优秀”），不同专家的评价还是会有从“特别优秀”到“优秀”及“良好”三个等级的跨度。
　　由同行专家作为学位申请者是否可以获得学位的评判者的制度设计，首先认可了博士学位授予难以用某种完全客观的标准来衡量的事实，由此才把博士学位授予标准最后交给同行专家把握。当同行专家作为一个群体来把握标准时，他们的意见虽然会有差别，但基本判断会出现一定程度的集中；但当同行专家以个体身份把握评判标准时，则一定会受其主观意识的影响，包括对某个学术领域的熟悉程度、学术风格、写作习惯，甚至个人对评阅等级的宽严把握等方面的影响。因此，在由同行专家作为评判者的制度设计中，往往是多名专家共同决定申请者的命运。
　　二、“原创性贡献”评价的主观性与客观性
　　现代博士研究生教育诞生之初，吉尔曼校长就提出“原创性贡献”是博士学位获得者必须达到的基本要求。根据他的理念，学位申请者作出的原创性贡献是否达到了授予学位的要求，要由同行专家来评判。但正如前面讨论的同行专家具有很明显的客观性与主观性特征一样，同行专家鉴定的原创性贡献同样具有明显的客观性和主观性特征。
　　例如，有学者认为，博士学位中的原创性贡献应具备以下五方面的特征：（１）从未被他人做过、发现过、知道、证明过、说过或看过的事情；（２）具有出版价值；（３）有助于促进知识的发展；（４）改变人们的思考方法；（５）推动本专业和前沿技术的发展。［４］
　　这五个特征看上去很清楚，但一旦将其落实到学位论文的具体评审过程中，就会遇到很多似是而非的问题。如不同学科专家对本学科领域的博士学位论文是否应作出原创性的贡献有不同的看法，特别是人文学科。如大多数英语系教师认为，“英语专业不存在原创性的说法，因为该学科的专业研究是回归式的，而不是前进式的，所以英语专业的人并没有做出原创性的贡献，相反，他们只是加入专业研究的对话中来”；哲学系教师虽然不反对原创性的说法，但他们认为，“在哲学这样一个拥有２５００年历史的领域中，要做出完全新颖的成果是极其困难的”。［５］因此，人文学科学者不赞成用原创性贡献来衡量其学科领域的博士学位论文。另外，尽管有些学科接受博士学位论文原创性贡献的说法，但对论文的原创性贡献应达到什么程度，在认识上和实际操作中都有差异。如有学者将博士学位的原创性贡献分为低中高三个层次：“低水平原创性通常采用旧方法来处理、资料、信息，其结果很少能促进知识增长；中等水平原创性贡献能够提出新问题，使用新方法来解决各类新旧问题，产生有影响、有价值的结果，并能在高水准期刊上发表，促进本学科的发展；最高水平原创性贡献则具有能够改变整个学科发展的潜质。”［６］
　　可以看出，如果说原创性贡献是博士学位论文评价的核心标准，那么这个标准自身的“标准化”还需进一步明确。特别是在博士学位年授予量已经达到数以万计，以及从不同国家和地区的不同高校、不同学科获得学位的博士越来越频繁地穿梭于世界各地时，作为获得博士学位的核心凭据―――学位论文的评价要素在一定范围内达成某种共识可能比以往任何时候都更加重要，也更加迫切。现实中，已有越来越多的学位授予机构或评价机构加强了对博士学位论文的评审，有些也提出了具有指导意义的评价指标体系，以增强专家评价学位论文时的客观性。表４是聘请前述专家参与优秀博士学位论文评审的单位，在邀请专家工作的同时，向专家提供的其优秀博士学位论文评价指标体系。该体系四个指标中，“创新性及论文价值”权重最大，达０．５５；其次是“选题与综述”，比重只有０．２０，略高于前一指标的１／３。可以看出，该单位认为优秀博士学位论文的核心在于其原创性贡献及其对学科／社会发展的贡献。根据这一指标体系，专家对论文评价的重点在于评价其原创性贡献。由此推断：如果一篇学位论文最后的评价是优秀的，那么其原创性贡献或对学科、社会等方面的贡献一定是突出的；同样，如果论文的原创性贡献或价值不突出，那么该很难得到优秀的等级评价。
　　尽管专家是在邀请单位提供的指标体系指导下开展评价的，但他们对论文的评价意见和结果与指标体系的倾向性仍有不甚一致之处（见表５）。五位专家的评价意见中，专家１和专家４给予论文Ａ的评价结论是“优秀”，但在具体评价意见描述中，专家１肯定了论文Ａ具有“重要的理论价值”―――可以说其结论与依据均符合指标体系的倾向性；而专家４认为论文“理论分析的高度尚不够”―――从这一点来说，专家４给予“优秀”的评价结果就有些勉强。另外三位专家对论文Ａ的原创性贡献没有正面肯定，如专家３认为“研究结论无新意”，专家５认为“缺乏深层次的理论分析，体现独立思考不足”，专家２在具体意见中不曾涉及论文原创性贡献。从这一点来说，专家并没有完全按照聘请单位的要求，以原创性贡献或论文价值作为衡量论文是否优秀的主要依据。造成这一问题的原因可能有两点：一是邀请单位所设计的指标体系不够明确合理，二是专家对这个指标体系关注不够。不管如何，实际结果是Ａ的创新性和价值在专家的评价意见中得到明确反映。
　　三、结 论
　　可以看出，博士学位论文专家评价过程中，从专家选择到原创性贡献衡量，即便每个环节都有较明显的客观性规定，但由于过程的实现是靠有极大能动性的个人特别是代表学科领域最前沿的同行专家完成的，每个环节的主观性都非常明显。理想的博士学位代表的是学科领域的前沿成就，但这些成就是否可以称得上“原创性贡献”，还需要得到同行专家以及时间、实践的检验。遗憾的是，专家也有视野、习惯及个人喜好等方面的局限，因此，如何看待同行专家在博士学位授予中的作用，是需要进一步探讨的问题。
　　参考文献：
　　［１］　ＢＥＲＥＬＳＯＮ　Ｂ．Ｇｒａｄｕａｔｅ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ［Ｍ］．Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ：ＭｃＧＲＡＷ－ＨＩＬＬ　ＢＯＯＫＣＯＭＰＡＮＹ，ＩＮＣ，１９６０：１０．
　　［２］　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｏｘｆｏｒｄ．Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ　ａｎｄＭｕｓｅｕｍ　Ｅｔｈｎｏｇｒａｐｈｙ，ＣＯＵＲＳＥ　ＨＡＮＤＢＯＯＫ（ｆｏｒｓｔｕｄｅｎｔｓ　ｔａｋｉｎｇ　ＲＥＳＥＡＲＣＨ　ＤＥＧＲＥＥＳ　ｉｎ　ＳＯＣＩＡＬＡＮＴＨＲＯＰＯＬＯＧＹ）［ＥＢ／ＯＬ］．ｈｔｔｐ：／／ｄｔｃ．ｓｏｃｓｃｉ．ｏｘ．ａｃ．ｕｋ．
　　［３］　中华人民共和国学位条例暂行实施办法［ＥＢ／ＯＬ］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｍｏｅ．ｅｄｕ．ｃｎ／ｐｕｂｌｉｃｆｉｌｅｓ／ｂｕｓｉｎｅｓｓ／ｈｔｍｌ－ｆｉｌｅｓ／ｍｏｅ／ｍｏｅ＿６２０／２００４０９／３１３３．ｈｔｍｌ．
　　［４］［５］［６］　ＭＡＫＩ　Ｐ　Ｌ，ＢＯＲＫＯＷＳＫＩ　Ｎ　Ａ．博士生教育评估―――改善结果导向的新标准与新模式［Ｍ］．张金萍，娄枝，译．上海：上海交通大学出版社，２０１１：１２５，１２６，１２６．
本文地址：
其他的网友正在浏览的文章列表：
【】【】【】【】【】 &&
上一篇文章：
下一篇文章：
相关文章列表
合作商链接}