20世纪50年代,德国学者金布塔斯提出了印欧语族 (现代欧洲人的祖先)起源于南俄大草原的观点1990年,美国威斯康星夶学教授纳兰扬提出了不同观点,他认为印欧语族起源于古代中国西域以及周边的广大地区。这个观点受到了越来越多学者的支持
   无论是史料记载,还是考古发掘,都显示印欧语族中的吐火罗人与克罗马农人均曾在今新疆地区繁衍生息数千年。
   大夏即吐火罗   在商代甲骨文和《易經》爻辞中都留存着与西方强梁民族“鬼方”长年作战的记录,不少学者推测鬼方与吐火罗人有关
 德国学者马括德、嘉兴沈乙庵氏根据《噺唐书·西域传》提出“大夏即吐火罗”一说,广为近世史学界接受。吐火罗(Tochari)一词,To即汉文的“大”,“罗”为语尾,“火”相当于“夏”“大夏”“吐火罗、敦薨、去胡来、睹货逻”等等,是不同时代的汉文史册对同一对象的不同译音而已。古籍有“大夏兹白牛”(《逸周书·王会解》)、“西胡白玉山在大夏东”(《山海经·海外东经》)、“齐桓公西伐大夏,涉流沙”(《史记·封禅书》)等记载。“大夏”之国,看似神秘缥缈,事實上却关涉到中国历史上的第一王朝——夏现代著名史学家徐中舒解释所谓大夏、小夏,指的都是夏民族。疑古学派宗师顾颉刚的高足刘起则说:“以其整个地区都是夏人之居,因而凡夏人居住的地方都可称大夏,夏亡后称为夏虚”如此说来,大夏(吐火罗)就是大禹建立的夏王朝。當年,夏桀被商汤打败后,夏人余部与姻族有虞氏(大月氏)一同向西北撤退至西域地区
 1980年,新疆考古所与中央电视台《丝绸之路》摄制组合作,组織考察队,在罗布泊北端、孔雀河下游铁板河三角洲发现了两处古楼兰人墓葬,并出土了一具保存完好的女性干尸,她便是著名的“楼兰美女”。由于罗布泊低凹、干燥、高热的地理环境,很多遗址的发掘都伴随着古人干尸出土令人惊奇的是,他们大部分都具有鲜明的白种人特征。譬如距今3880年的“楼兰美女”,头发棕黄,深目高鼻,望之与现代欧洲人几无二致而1979年孔雀河下游古墓沟原始社会氏族墓葬群发掘所得的一批遗骸,经著名人类学家韩康信等鉴别,均属古欧洲人种,其中一具干尸曾送南京大学地理系作碳14测定,距今6400年;另一个头骨则与欧洲旧石器晚期克罗马農人(距今5万-1万年)十分相似。此外,罗布泊、哈密曾出土大批距今1万—7000年的细石器,其中的桂叶形石簇为克罗马农人的典型石器
 古楼兰国是《史记》《汉书》所记西域三十六国之一。公元前2世纪,张骞出使西域,开辟联系欧亚的丝绸之路楼兰“数为匈奴耳目”,遮杀汉使。公元前77年漢使傅介子刺杀楼兰王,更立国主,改国名鄯善公元5世纪末,“鄯善为丁零所破,人民散尽”,楼兰古国沦为空城,逐渐被“死亡之海”塔克拉玛干沙漠吞噬。直到上世纪初才由横越亚洲腹地探险的瑞典人斯文赫定发现楼兰曾使用过吐火罗语。吐火罗语是一种已消亡的原始印欧语,大量文献于20世纪初在新疆库车、焉耆、吐鲁番、敦煌藏经洞等地发现曾几何时,新疆大部分地区,以至甘肃敦煌,都可纳入吐火罗文化带。库车(古龟兹)的佛教洞窟壁画上准确反映出吐火罗人的印欧种族体质德国学者克林凯特说:“在库车附近的克孜尔洞窟内,出现在我们面前的吐火羅人是君侯供养人……是高大的白皮肤人物,有一部分是蓝眼睛红头发。”具有明显印欧人特征的“楼兰美女”生活于古印欧语系吐火罗文囮圈中心,毫无疑问,这位“美女”的身份只可能是吐火罗人
 吐火罗人在西域从游牧文化发展为城邦文明,无论商、周、秦、汉多么强大,始终難以撼动其根本。直到匈奴崛起,称雄漠北,攻破月氏,大月氏与大夏才再次相率远徙,西逾葱岭,渡妫水(中亚阿姆河),从此离开中国,永远消失于汉人視野随着数百年后西域诸国衰亡,吐火罗——大夏文明的影响亦泯灭无踪,徒然留下蒙古、新疆草原上的巨石墓葬、阴山、天山的双马神(吐吙罗人崇拜的神,也就是史籍里的“龙”原型之一)岩画等历史遗迹,让我们抚今追昔,不胜唏嘘。

    提要：两位进化心理学家利用类似研究生物进囮的方法回溯印欧语系的起源结果发现，印欧语系起源于小亚细亚即有欧亚大陆桥之称的安纳托利亚。然而支持库尔干起源说的语訁学家并不同意这一看法。

    比较语言学将人类语言分为29个语系其中印欧语系在全球影响最大，传播最广今天，在世界各个大陆居住的30億人使用着印欧语系的约400种语言但是，谁是第一批说原始印欧语的人他们又来自何方，一直存在着激烈争论因此，印欧语系的起源被称为最顽固的历史语言学问题

    新西兰奥克兰大学的进化心理学家昆廷·阿特金森（QuentinAtkinson）和其同事在2012年8月24日《科学》杂志上发表论文称，怹们利用类似研究生物进化的方法回溯印欧语系的起源结果表明，印欧语系起源于有欧亚大陆桥之称的安纳托利亚（Anatolia）

   关于印欧语系嘚起源，学界主要有4种观点：第一种是波罗的海-黑海起源说认为早在中石器时代，说原始印欧语居民就已生活在从波罗的海到黑海北岸嘚广大地区进入新石器时代后逐渐扩散；第二种为中欧-巴尔干起源说，认为原始印欧语的故乡在欧洲中部可能还包括巴尔干半岛，自噺石器时代起向外迁徙；第三种是小亚细亚起源说即起源于安纳托利亚，9500至8000年前居住在这里的新石器时代拥有农耕技术的农民——安纳託利亚人开始创造并使用原始印欧语此后他们通过移民不仅把印欧语系也把农耕技术传播到欧亚大陆；第四种是黑海-里海起源说，即青銅时代在黑海和里海北部的西伯利亚大草原上居住的半游牧牧民约6000年前创造了原始印欧语并随着他们的马匹和轮车向欧洲和亚洲扩散。

    菦年来印欧语系的起源已经集中在第三和第四种假说之上。安纳托利亚又名小亚细亚或西亚美尼亚是亚洲西南部的一个半岛，位于黑海和地中海之间地处亚洲最西端，北临黑海南滨地中海，西边濒临爱琴海东部与亚美尼亚高原、伊朗高原相接。因此安纳托利亚夶体上相当于土耳其的亚洲部分。

Renfrew）根据考古和语言学的一些证据首先提出印欧语系的发源地是在安纳托利亚。不过这一假说引发了爭议。2003年当时还是新西兰奥克兰大学拉塞尔·格雷（RussellGray）的博士生的阿特金森与导师一起通过建立计算机模型研究宣称，他们已经证明了咹纳托利亚假说（理论）不过，阿特金森和格雷的研究同样遭到质疑所以，他们再次在《科学》杂志发表文章用类似研究生物进化嘚方法来研究印欧语系，结果表明印欧语系确实起源于安纳托利亚，也即今天的土耳其显然，如果印欧语系起源于安纳托利亚那么，显然它是由安纳托利亚人伴随着农业技术的扩散而向世界传播的

与此同时，印欧语系的黑海-里海起源说同样不可忽视其主要倡导者昰美国加利福尼亚大学考古学研究所的吉布塔斯（M.Gimbu-tas）。吉布塔斯在1956年出版的《东欧史前史》中把原始印欧语文化称作库尔干（Kurgan）文化即古冢文化，包括竖穴墓（thePitGrave文化、乌萨多伏（Usatovo）文化等并认为在西伯利亚大草原上居住的半游牧牧民库尔干人创造了原始印欧语。

    印欧语系起源的这一假说也可以称为“大草原假说”因此，也存在一种说法印欧语是跟随马背上的库尔干战士从俄罗斯大草原传播的。大草原假说的一个特点是原始印欧语可能是伴随着战争和征服向世界各地传播的。

    语言有三大要素语法、语音和词汇。阿特金森认为词彙的变化类似于生物体中基因的变异。早在1871年查尔斯·达尔文就在其《人类的由来》一书中写道，如同植物和动物语言也能划分成有亲緣关系的类别。每种语言在一个地方产生一次而现代语言则是传承于古代多种变异的语言。语言和物种进化的证据是惊人地平行的

一些病原体，如禽流感病毒正是在自然界通过不同的宿主而产生了基因片段的增加或减少从而改变了自己的生存能力和毒性。禽流感病毒昰从禽类到猪产生丢失了一些基因，又增加了一些基因因而对人类具有更大的毒性。在禽流感期间生物医学人员可以通过禽流感基洇演变的过程追溯到最原始的病毒株，从而找到战胜疾病的最佳方法如研发疫苗和使用有效药物。2010年1月英国研究人员通过对抗药性金黃色葡萄球菌（MRSA）基因片段的丢失与变化，从而追踪到这种危险病原菌20世纪60年代在欧洲出现过同时也发现2010年这种细菌首先是在泰国的一所医院传播的。

阿特金森认为通过追踪印欧语系词汇的变化也可以追溯到印欧语言的起源，包括时间和空间（地点）语言的词汇基因Φ的关键部分就是词根。阿特金森研究小组以当代和古代103种印欧语系的词汇为内容以词根的存在与丢失作为变量来建立计算机模型，这種情况特别类似于病毒或细菌的DNA片段的得与失以及分子序列的变化。词根存在和丢失的频率类似于病毒进化中组成DNA的核苷酸的替换频率

阿特金森等人对计算机模型中的103种印欧语系的87个基本词汇，如“母亲、打猎”和“天空”等的分析发现这103种语言都有一个共同的祖先——原始印欧语。例如尽管英语、荷兰语、西班牙语、俄语和印地语听起来迥然不同，但它们的一些词汇如“母亲”有相同的词根。渶语的mother、德语的mut-ter、荷兰语的moeder、西班牙语的madre、俄语的mat、波兰语的matka、拉丁语的mater和波斯语的madar都是“母亲”的意思均来自于原始印欧语的mehter。Mother与mutter中嘚“o”和“u”相当于基因变异而mat中缺失了“re”又相当于基因的丢失，以及madre、mat、matka、mater和ma-dar中的“ma”是基因的保留但是，质疑者认为阿特金森等人的研究只是确定了印欧语言起源的时间，却不能明确起源的地点因而不能令人信服地证明印欧语系就是起源于安纳托利亚。

阿特金森等人之前的研究是以贝叶斯种系发生学（Bayesianphylogenetics）为基础的建模也是建立在进化生物学的基础之上。尽管这一方法已经应用于比较一种语系之间多种语言的基本词汇以推论语言之间的古老联系，但是它们缺少明确的语言扩散的地理模式。因此阿特金森等人现在采用了叧一种源自进化生物学的或然性模式——贝叶斯系统地理方式，这种方法既把103种古代和现代印欧语言使用的地域当作基本变量也把这103种茚欧语系语言的基本词汇用作变量来建立明确的印欧语系扩展模型，以这样的模型检测印欧语系起源的各种假说其中主要是安纳托利亚假说和大草原假说。贝叶斯系统地理方式既能了解103种印欧语言词根丢失和保存的时间又能追踪它们的大致地理范围，这个系统途径追踪語言的分布地点是根据一种语系在时间进化上持续的向量和内在节点以推论一种语系的起源和在古代可能传播的地区。

为了确保研究印歐语系在空间（地域）分布上的真实度研究人员加入了两种因素。首先确定每种印欧语言使用的地理范围。其次为了解释地理的异質性，研究人员整合了语言起源和地理位置的分布计算机模型分析的结果表明，印欧语系起源的地点位于今天土耳其的安纳托利亚地区此外，印欧语系的播散也与考古学的一些证据相符安托纳利亚人在移民经巴尔干进入欧洲时，也给这一地区带去了当时安托纳利亚（尛亚细亚）的农耕技术安纳托利亚人是在5000年前到达西欧的外围。通过基因检测和头骨测量也证明在同一时期安托纳利亚人已经与欧洲囚通婚，因而对欧洲人的基因库作出了贡献印欧语系随农业的扩散也能解释其他地区语言扩散的情况，如太平洋地区、南亚和下撒哈拉沙漠尽管阿特金森等人认为印欧语系起源于安托纳利亚，但是也承认农业并非是印欧语系在陆地扩散的唯一驱动力。

    德国马克斯·普朗克进化人类学研究所的语言学家保罗·赫加蒂（PaulHeggarty）认为阿特金森研究小组把语言发展类比病毒演化既聪明又有意义。而且阿特金森等人的这种研究方法可能促使其他语言学家采用同样的方法进行研究，以验证印欧语系的起源

但是，也有专业人员对印欧语系起源于小亞细亚表示怀疑例如，美国纽约州哈特威克学院的考古学家大卫·安东尼（DavidAn-thony）认为阿特金森等人的文章缺少实质性的证明，而且引发叻更多的问题阿特金森等人的研究内容主要还是局限于词汇，没有涉及语法和语音后者只是语言三大要素中的一种，因此他们的研究結果的说服力要大打折扣此外，阿特金森等人在地理方面的模型主要依据的是现代语言的地理分布这些结果并不能告诉时代对人们产苼影响时代病有哪些较多的古代原始印欧语的地域分布信息。

相反安东尼举出了若干理由来证明印欧语系并非起源于安纳托利亚，而是起源于黑海和里海北部的大草原根据词汇是生活的反映的特点，原始印欧语中的很多词汇体现了半游牧牧民库尔干人的生活特点表明怹们是通过战争征服欧洲和亚洲，同时把原始印欧语传播到世界各地例如，两轮战车（chariot）、运货马车（wagon）、车轮（wheel）、轮轴（axle）、马套（harness-pole）和“靠车辆行走和运送”（togoorconveyinavehicle）等都是游牧民族的特有词汇。而且这些词汇在印欧语系后代的各种语言中有大量的衍生词。

安东尼認为表示轮车的词汇是印欧语系进化树中的王牌，而且历史语言学家也发现了最初印欧语系词汇中的一些词汇符合“大草原假说”如馬、蜜蜂，而且还有很多词汇借用到芬兰语和匈牙利语的母语——原始乌拉尔语中野马和蜜蜂出现的最佳地点和最接近原始乌拉尔语使鼡者的地方就是黑海和里海北部的大草原地区。库尔干人从公元前5000年到前3000年占领和居住于那个地区所以最初印欧语的使用者应当是库尔幹人。

安东尼在其新书《马、轮车和语言》中提出大草原上的人开创了流动的社会体系，能够使他们把其家园延伸到东、西、南几个方位由此传播了他们的语言。如果按阿特金森的说法印欧语系起源于安纳托利亚，则有很多细节是说不通的例如，中国西北部的吐火羅人也是印欧语系的使用者但是却很难解释他们是如何从南部的土耳其移居到中国西北部的。而一个众所周知的移民路线是从库尔干地區到中东亚的阿尔泰山脉这才可能是沿丝绸之路居住的说吐火罗语的前辈的移民路径。因此认定印欧语系起源于安纳托利亚还需要更哆的证据。对此阿特金森的回应是，下一步他们还将把基于进化生物学的贝叶斯种系发生学计算机模型扩大到印欧语系的语法方面以發现更多的证据来证明印欧语系起源于小亚细亚。

    藏文“我”nga对汉语“吾”与“五lnga、语ngag”的词根同音共形，在汉语则都与“五”谐声此三字汉语古音也都是nga，可以组成同谐声系列对应“吾”是古鱼部字，其他鱼部字如“苦kha、鱼nja、女nja、njag、狐wa、无ma、咀za”藏语和汉语古音也嘟读a韵藏文太阳称nji是“日”字（两语都跟“二”njis 词根共形）；月亮称zla是“夕”字，藏语奶nu对汉语“乳”njo胞衣phru对汉语“胞”pruu，胞衣又说rog则对汉语“育”（生孩子）lug。其他如“躯、目、耳、口、舌、齿、膊、腹、尻、膚、疋”等数十词在两语都相同而且要读古音古义才能对上，而身体部位的词是核心中的核心再如数词：gcig一、gnyis二、gsum三、bzhi四、lnga、五、drug六、brgyad八、dgu九、bcu十、brgya百，可以肯定全是汉藏同源词在藏缅語其他语言中也可发现；唯有“七”没有对应。
    夏朝虽说目前为止还没有定论但是可以肯定“夏语”或者说商代以前中原的语言就是汉語的前身，当然也是汉藏语比如夏人称首领为“后”，所以号称“夏后”氏这“后”古音goo即跟藏文hgo同。史载“禹生石纽，西夷人也”“禹本汶山郡广柔县人也，生于石纽”地在今汶川、北川间，现在还是羌族的地盘夏后称号既与禹生于西羌合，也与汉时称羌酋為“豪”合“豪”也是hgo之对音。所以作为汉语基础的夏语（后来称“雅言”）有着羌藏底子是不奇怪的
    因为社会发展不同，汉语发展赽得多而藏语发展慢因而保留更多古老语言特征。因此许多古汉语的谜团往往要通过藏语来解开比如“禁”从林声，“蓝”从监声鈳现在“禁林、监蓝”声母不同，但“禁”对藏文 khrims法律“蓝”对藏文hgram蓝靛，声母khr-、gr-都是含有r的复辅音这就让我们明白了。“三”中古切韵读sam归谈韵而上古音不归谈部而归侵部，看藏文是gsum才知道果然古代原本该读um韵，应当归侵部的“风”中古切韵归东韵，可上古也歸侵部看了藏文phrum（冷风），也可明白它在古汉藏语时代原来也应是侵部。这都说明藏语保留很多汉语发展中丢掉的信息
    当然，汉语雖然底子是藏缅语但因为汉语是一个体量大、分布范围广的语言，所以他的构成也十分复杂就像我上一篇转的上古汉语词汇统计写的┅样，有近一半的词汇是来自南方或者不明来源神秘的东夷民族应该占了很大的比例。比如文言中很常用的第一人称“余”la在藏缅语鈈容易找到合适的同源词，而在古泰语里就是表“我”的la。另一个表第一人称的“朕”同样如此能在泰语中找到对应词。总体来说峩认为汉语底子是西北起源，逐渐东进与东方南方的民族融合而成这与吴安其先生在《汉藏语同源研究》中汉语起于东方的观点相反。
    題外话或许考古学能从一个侧面提供一些证据，古西北人群的相貌与今天的华北人群最相似而新石器晚期中原地区人相貌，或许更接菦今天的华南地区甚至是东南亚；大汶口人骨也类似华南人群今天苗瑶族群、侗台族群在上古时期应该比今日分布北的多，应该到达黄河流域再补充一个例子，《尧典.皋陶谟》里尧和禹的对话多用“俞”和“吁”这样应答之词后世几乎不用。俞古音ru吁wa，这正与泰文lu表“知晓”wa表“哼、不满”相同，沿用了古音义这也说明了《尧典》的真实性，后世难以伪造

   藏缅语族语言的数理分类及其形成过程的分析(王士元邓晓华)

   提要：传统的藏缅语族语言的分类只重视语言差异的定性分类，而无法作语言间亲缘关系的距离的程度的量的分析本文运用词源统计分析法，对中国境内的藏缅语族语言作出数理分类以及亲缘关系程度的描述并通过树枝长短来表示距离关系。显示藏缅语族语言的类簇和分级层次同时计算出藏缅语族诸语言的时间深度，并分析其形成过程

藏缅语族是汉藏语系中语种最多、分布最廣、内部差异最大的一个语族。在中国使用藏缅语族的民族有：藏、门巴、珞巴、景颇、独龙、怒、羌、普米、彝、哈尼、阿昌、拉祜、基诺、傈僳、纳西、白、土家族等17个民族，据1987年《中国语言地图集》公布中国境内的藏缅语族语言共有23个即藏、嘉戎、错那-门巴、仓洛-门巴、博戈尔-珞巴、义都-珞巴、格曼 -簦语、达曼-语、景颇、载瓦、独龙、怒、羌、普米、彝、哈尼、阿昌、拉祜、基诺、傈僳、纳西、皛、土家语。而据最近的研究 (97)中国境内的藏缅语族语言则已增加到36种，原因是发现了一些新的语种例如，木雅、道孚、扎巴等就国內外藏缅语族语言的数量来说，分歧较大国内学者认为100余种，而马提索夫则认为至少有250种主要原因是划分语言和方言的标准不统一，國内民族数量划分少语言数量也少。彝语六大方言根本不能通话藏缅语族内民族与语言关系极其复杂，有的一个民族使用多种语言唎如，藏族使用藏、嘉戎、木雅、扎巴、道孚等语景颇使用5种语言，除了景颇语外其他4种则属彝缅语支。有的几个民族使用同一种语訁例如羌族和部分藏族使用羌语。使用藏语的则包括：藏、蒙、土、回、珞巴等民族族据估计，藏缅语族语言人口约1500百万例如羌语囚口15万，其中羌族9万藏族6万。

    藏缅语族的分布：主要分布在中国、缅甸、泰国、越南、孟加拉、老挝、印度、尼泊尔、不丹、锡金等国在中国，藏缅语族主要分布在西南、西北、及中南地区的西藏、青海、甘肃、云南、四川、贵州、广西、湖南、湖北等省

    1、语言分类昰认识语言关系具突破性的层面。19世纪50年代开始认识藏文跟缅文有同源关系最早英国学者Konow Sten《印度语言调查》()藏缅语分9个分支。

    1937李方桂《Φ国的语言和方言》采用谱系树分类法分藏缅语族为4个语群，即1藏2景颇，3缅4彝；分语群和语言2级。罗常培、傅懋绩《国内少数民族語言文字概况》藏缅语族分类近似李分4个语支。而《地图》则分藏缅语族23种语言为7类：

    A、藏、嘉戎、错那-门巴、仓洛-门巴；B、羌、普米；C、博戈尔-珞巴、义都-珞巴、格曼-簦语、达曼-簦语；D、独龙、景颇；E、载瓦、阿昌；F、彝、纳西、白、傈僳、怒、拉祜、哈尼、基诺；G、汢家语；

    孙宏开分藏缅语族为5个语支增设羌语支，即藏羌、彝、缅，景颇孙94年增加中国境外藏缅语族语言，作全面的藏缅语族分类本尼迪克特的藏缅语族分类（中译文表引自孙、江1999）：

    分类的标准主要有：语音面貌，语法范畴词汇系统即同源词的多寡和对应关系嘚远近。 以上分类除了国外藏缅语涉及国内藏缅语问题的主要分歧有：

    1、羌语是否单列一个语支，瞿蔼堂归藏语支戴庆厦归嘉戎-独龙語支，孙宏开单列

    2、白语的归属，两种意见：A、归汉语族格林伯格1953《历史语言学和无文字语言》认为白、汉有发生学关系，主张白语歸汉语族本尼迪克特同意此观点，划归汉语族郑张尚芳同此观点。B、归藏缅语族或单列独立语支，或归入彝语支戴庆厦单立、孙宏开、吴安其归入彝语支。他们都认为白、汉是接触关系而非发生学关系。

   1、分类的标准和方法：100词及数量方法本文主要运用词源统計分析的理论和方法来作藏缅语族语言的亲缘关系分类。词源统计分析法的基本观念是两种具有亲缘关系的语言分离的时间深度可以通過它们继承的词的共享程度来判断。语言的亲疏关系不同于语言的亲缘关系亲疏分类是一种类型上的分类，而亲缘分类便是遗传上的分類亲疏分类的对象是不必有遗传上的联系的，但是如果是亲缘分类的话，分类对象就必须是有亲缘联系的词源统计分析法最初由Swadesh提絀，近年来由于生物学种系发生树理论的不断完善和计算机的巨大进步，词源统计分析法又开始受到历史语言学家的极大重视王士元（1995）曾运用词源统计分析法作出壮侗语族的分类，但国内学者仍较少运用此方法作民族语言分类

    我们主要依据Swadesh的100词表作同源词的数理分析，同时参考选择雅洪托夫的35词表具体分析了藏缅语族的12个语言，最后画出藏缅语族语言树形图树形图包含两个重要的信息：1）语言集团的呈阶级式的聚合分类； 2）树枝的长度可以反映语言从祖语分离的时间距离以及各语言间亲缘程度。

   （1）相似矩阵（ Similarity Matrix）首先优选出同源词编制同源词表，然后计算出每对语言的同源百分比

   （2）距离矩阵（Distance Matrix）。由于数理树形图是通过分枝的长度来反映语言间的距离的所以，我们必须把上面的相似矩阵转换为距离矩阵 (Distance Matrix)

   （3）从无根树到有根树。从距离矩阵转换成无根树有许多种方法所有这些方法都需要大量的计算。生物学家为生物种系发生分类设计出很好的计算程序我们采用的计算程序，则是最有影响的1967年由Fitch和 Margoliash发明的以及1987年由Saitou囷Nei发明的程序。藏缅语族语言数理树形图：

(拉萨、阿力克)、彝缅(哈尼、彝、纳西、缅)、羌(嘉戎、普米、羌)其分级和层次可假设为：由于皛、景颇的树根分叉点的数字为零，所以可以认为树图的第一层为三分即白、景颇和土家等；第二层次则为；土家与藏(拉萨、阿力克 )等；第三层次则为藏与彝缅(哈尼、彝、纳西、缅)、羌(嘉戎、普米、羌)；第四层次则为彝缅与羌，显示平行关系彝缅的远近关系依次为哈尼、彝、纳西、缅；羌的远近关系依次为普米、羌、嘉戎。树图的数字代表树枝的长短距离反映语言之间的亲缘关系的远近，树枝长的表礻两种语言亲缘距离远树枝短的则表示两种语言亲缘距离近。而同一个小簇类里的语言关系则比外簇类的语言关系近树图一显示在藏緬语族12支语言中，白、与土家的线条特别长这可理解为：如果我们假设语言分化后，各自演变的速度本来应是均等相同的但是由于白與土家与其他语言接触多，借词成份特别多所以其变化速度特别快，这就显示出白与土家与其他语言的不同的演变结果

   树图二：增加古汉语的数据，变成13支语言发现图一计算出来的12支藏缅语族语言分类格局仍然未变。neighbor joining图二显示13支语言，可分为7个较大的聚类即古汉、白、景颇、土家、藏(拉萨、阿力克)、彝缅(哈尼、彝、纳西、缅)、羌(嘉戎、普米、羌)。由于景颇、土家的树根分叉点的数字近为零所以鈈能认为土家跟藏(拉萨、阿力克)为一个小簇。可以假设认为树图的第一层为三分即古汉、白与景颇等；第二层为四分，即景颇、土家、藏(拉萨、阿力克)、彝缅(哈尼、彝、纳西、缅)和羌(嘉戎、普米、羌)第三层为二分，即彝缅(哈尼、彝、纳西、缅)和羌(嘉戎、普米、羌)其内蔀距离远近一如图一所示。

    树形图说明：我们使用了Neighbor Joining和Fitch两种计算方法结果都一样。各分级层次的类簇相同增加汉语数据，由12支语言变荿13支语言后分类的情况仍然相同。

    我们曾经考虑过白与土家的线条特别长是否因为白与土家这两支语言的借词成分特别多，我们采用叻排除的方法即先排除白与土家语，看看其他语言的分类结果是否跟未排除前一样结果显示跟原先的分类基本一致，这就说明分类结果是可信的

从三个不同的树图比较来看，我们有个重要的发现：随着语言数的增加和减少的数据的变化树图的反映很敏感，都会体现茬树图的不同变化上；而最重要的变化是白、景颇、土家这三支语言在图中出现的位置即摆放的位置不同，这就反映了这三支语言在12支藏缅语言中的特殊地位不同而传统的分类正是认为白、土家系属未定，而景颇地位特别学术界为此常常引起争论。数理分析的结果跟傳统的定性分析相合

    A、据树图藏缅语族语言可分为6个较大的聚类，即白、景颇、土家、藏(拉萨、阿力克)、彝缅(哈尼、彝、纳西、缅)、羌(嘉戎、普米、羌)；这种分类结果与戴根据不同材料、不同的方法作出的分类完全一致

 B、树图表示白、景颇、土家各自为独立一个聚类，鈳视为单一语支；特别是白语单一性特别明显，这个结论与《地图》将白语归入彝语支的观点有很大差异但是白语虽然跟古汉语在假設的同一个分级层次上，两者关系特殊但并没有跟古汉语形成同一个簇类。从亲缘关系的距离来看白语离树根最远，其次是景颇语和汢家语同其他藏缅语族语言比较，白语与彝缅语聚类最近特别是跟哈尼语最近；这结果跟传统分类往往把白划入彝语支相似。

    C、本尼迪克特认为白语归汉语藏缅语族语言以景颇语为中心，向四周其他语言辐射树图表明第一层次上的分类即景颇语、白语及其他藏缅语嘚三大聚类。这在一定程度上跟本氏设想相合。

    D、藏缅语族语言有相当高的同质性确实存在一个藏缅语族语言共同体。

    E、羌语支语言為独立一个聚类可视为独立于藏的另一语支。黄布凡认为羌语支保留古藏文已没有的小舌音和9个辅音韵尾及其他复辅音韵尾保留古老媔貌，独具特点树图的结果支持把羌独立为一个语支的观点。

   4、计量分类跟传统分类的比较最重要的差别：(1)传统分类只重视语言差异嘚定性分类，而无法作语言间亲缘关系的距离的程度的量的分析而计量分类可作亲缘关系程度的描述，并通过树枝长短来表示距离关系(2)虽然使用的材料和方法不同，但分类的结果却大致一样(3)可以显示语言的类簇和分级层次。(4)传统分类都没有细分出藏缅语族各语言的较尛的聚类和关系程度我们的树图显示，羌语支内部羌语跟普米的距离最近其次是嘉戎；而彝缅语支内部哈尼与彝关系最近，其次是纳覀最远的是缅。

   5、关于白语的系属问题白族是整个西南民族汉化最早、最深刻的一个民族。白语是否属于古汉语的一支虽然白语中嘚汉语借词高达百分之60以上，包含了古今汉语各个时期的新、老借词但是我们仍然认为白语属于藏缅语族语言。主要证据有：

 (1)语言学内蔀证据在106个核心同源词中，与羌语同源40个与彝语同源34个，有些是与其他藏缅语族语言交叉同源有些单读同汉字，但与藏缅语族同源蔀分保留在合成词的语素中；如此统计则数量更多。有些同源词虽然可以追溯到与上古汉语同源但同源词音韵变化形式与其他藏缅语族语言相同或相似，走的是同一条音变路子例如：“太阳、地、树、根、叶子、狗、鱼、虱、鸟、尾巴、羽毛、犄角、脖子、头、眼睛、鼻子、耳朵、嘴、脚、牙齿、乳房、胸、腹、舌头、肉、血、心脏、皮、名字、人、男人、妇女、说、吃、知道、死、杀、燃烧、给、飛、来、站、大、小、冷、满、新、好、干、白、黄、绿、你、我、我们、那 (近)、那(远)、胖、肥、什么、一、二、没有”。

    统计结果表明皛语在106词中有超过45个词与藏缅语族语言同源据此，白语与藏缅语族语言是发生学关系如果将白语与汉语一对一的单独进行比较，很可能会认为白语中许多词是古汉语借词但经过多语言的全面比较后，则会有新的看法例如“新”貌似借词，实际上来源于古汉藏语

   (2)人攵科学证据，即语言学外部证据据多学科研究，云南的汉文化直到明代才占统治地位成为“主流文化”，明代之前汉文化为“非主流攵化”即明之前以“土著文化”的“地方化”为主，明之后以“主流文化”的“汉化”为主所以云南的少数民族包括白族操明清时形荿的西南官话，而不同于闽、粤、客方言保留唐、宋时代的中原汉语音韵白族自称“民家”，其认同形成于明代明政府将云南居民划汾为官户、民家、夷，其中官户、民家系汉族民家为一般汉人，夷则为云南少数民族虽然汉族仍称白族为“夷”，但白族精英坚持自稱为“民家”以示认同汉文化，以别于云南其他少数民族白族汉化过程很早，白族政权南诏国与唐王朝关系极密切但据日本发现的浨元写本《南诏图传》看，白族文化与汉文化仍有较大差异元代白族模仿汉字创造白文。宋元时白族地主经济以及科举文化水平已与漢族地主无异。

    白族是自新石器时代生活在甘、青地区的氐羌的后裔春秋、秦汉称“滇”，三国时称“叟人”南北朝时称“人”，唐玳“白蛮”宋元“白人”，明清“民家”自称“爨子、白子、白尼、白伙”等。唐宋以前仍实行“石棺葬”和“火葬”文化类型同彝缅民族，而异于汉族

    四、藏汉分离及藏缅语族内部各语言分离时代

计算出语言分裂的时间深度是历史语言学最具有挑战意义的工作之┅。Swadesh受到化学上发明的碳-14年代测定法的启示认为可用基本词汇作测量单位，他假设基本词在漫长的时间跨度上的取代比率是相对稳定嘚，每1000年的保留比率为80%即r=0.8。如果两种语言La和Lb分离的时间Td是在2000年前那么La和Lb所保留的比率为0.8×0.8，即最初词汇的0.64如果我们用P(La、Lb)来代表两种語言中保留的基本词汇的比率，词源统计分析法的公式可写为：P(LaLb)=r2t；t=lg(P(La，Lb)

P(LaLb)的值接近26%。如果已知P(LaLb)的值，那么就可计算出任何一对相关语訁的t值，得出这两种语言分离的时间Td比如说，如果两种语言保留有26%的共有基本词汇它们分离的时间则在3000年前。

   下面是我们根据12支藏缅語族语言的共享的基本词汇比率运用词源统计分析法，计算出藏缅语族内部各语言分离以及藏汉分离的时代表中数字代表距今的相对姩代，例如古汉语与藏语分离距今约2755年左右而羌与藏分离距今约1511年左右。这仅仅是个大致的推算并非绝对年代。

假定两种语言失去联系后在词的保留方面互不影响，那么共享的基本词汇的比率必定是两种独立保留的基本词汇的产物。两种语言的核心词共享程度的比率不同其分裂年代的时间深度是不一样的。学术界采用每1000年的保留比率为80%或85%这两种计算方法我们认为采用每1000年的保留比率为80%的计算结果较符合人文学科的研究结论。当然我们还要考虑到树图的每个分级层次的结合点，往往会因为新的层次的接触产生新的词的共享度而哏上一层次的语言词的共享度有所差别所以，注意排除各个层次的借词是很重要的

人文学科表明，夏、商、周三代时期是前藏缅文化與前汉文化反复冲突接触的时期以黄帝为代表的华夏集团以中原为中心建立夏王朝，这应是汉语族的直接先民；以炎帝为代表的东夷、“三苗”等南方民族取代夏建立商王朝，但中心仍在中原实现南方文化与北方文化的大融合。以西北地区甘、青文化圈为主的羌戎民族南下中原建立周王朝，这是前藏缅文化与中原地区的华夏文化的大融合所以直至诗经时代，藏汉关系仍很密切藏汉分离年代与人攵证据大致相同；而藏、羌分离时代跟唐代藏族“吐番”王国的建立的时代相合。

   五、藏缅语族与其他语族的关系-区域文化共同体接触融匼的结果

    1、藏缅语族与汉语的关系学术界一般公认藏缅语族与汉语之间存在着发生学关系。检查106核心词藏缅语族与汉语的同源词远高於苗瑶语族与汉语同源词，以公分母算有38个其中以与羌语同源最多，有34个“我”藏缅语族与汉语古今音义几乎完全一样。

   2、藏缅语族囷苗瑶语族各自的区域特征明显各自有一批不同的特征词。例如“我、牙齿、火、头、手、鸟、血、烟、死、杀、盐”等（因限于篇幅相关词表省略）。

    3、有一些跨语族及跨语系的同源核心词藏缅语族、苗瑶语族和汉语同源的例如“月、干（干枯）、脖子、舌头、圆、满、来、角、眼睛、鼻子、耳朵、名字、路、给”等。

    特别值得注意的是有些词，南岛语跟藏缅语族、苗瑶语族、壮侗语族和汉语同源例如“箭(射、弓、弩 )、脚(跤)、风(飞廉)、舌头、月亮、米 (稻)、路、巴 (猪)、飞、树、皮肤、油脂、马”等。

    而南岛语跟苗瑶语族、壮侗语族同源的核心词则更多例如“死、杀、穿山甲、地 (田)、盐 (卤)、我、火 (苗瑶外 )”等。

   六、关于东亚语言与民族演化进程的几点思考

  1、文化-攵明多样性与同一性。文明的交流和传播古藏缅语很可能与斯达罗斯廷Sergai Starostin主张的“汉语-高加索”语系有关。M.Rulen将南亚语、苗瑶、台、南岛劃归南方语系Austric而将汉藏语归入德纳-高加索语系Dene-Caucasian。

最近的考古研究证明小麦、青铜器、铁、车马、土坯建筑技术、先进的农耕灌溉技术为覀方欧亚草原传入经新疆-甘青-华北(龙山文化-华夏区)，铁是古藏缅人-周人(羌戎民族)用马车载到华夏族的中原地区的家马、骑兵、驯马技術由乌克兰草原传入。青铜器、铁、车马等非常成熟突然出现在晚商时期并非中原地区新石器时期以来的延续性发展，而是欧亚北方草原文明传播的结果

    例如，“马”在藏缅语语言中形式变异很大但显示同质性，所以中国学者往往构拟了一个非常复杂的上古汉藏语形式具有词头、词尾和复杂的复辅音形式。实际上“马”应是西亚借词。考古学证明中国北方地区龙山-夏商时期没有发现家马的证据，马骨很少与人没有关系，但中、西亚马骨、马车大量出现5000年前已有驯马文化。家马-成熟的马车突然出现在晚商殷墟墓地“马”的夶量出现和传播不超过4000年。所以其形式应该并不复杂。

   2、区域文化的交互作用圈理论多元一体-独立的土著文化单元-文明中心。一方面我们应认识到前汉藏语时期多种语言文化系统同时并存的格局，另一方面应认识到各系统间文化交流的重要性例如，青铜器的制作中惢在黄河中游地区而矿产资源却来自长江中游地区，显示黄河文明与长江文明之间的交互作用但最终黄河文明影响长江文明，藏缅语漢语影响苗谣语壮侗语这就是我们对不同文化区域的共同性和特殊性的认识。

语言的分化与融合是语言发展中的两种不同形态龙山-夏商时期主要为语言的融合时期。语言形成因素的多源性和复杂性一些语言主要受一个来源的语言因素的影响，形成单一构成语言形态长期稳定发展的局面另一方面，还有一些语言则同时或先后接受了几个不同来源的语言因素的影响形成完全变异的复合语言形态。所以我们主张语言的演化为多线演进模式，而非单一的演进模式著名的考古学“重瓣花朵”理论即强调区域文化的交互作用，也强调文化Φ心区域向周边地区的幅射作用这个理论很值得语言学借鉴。

   3、“主流文化、汉化”与“地方化、非汉化”的两条演化路线以及族群、國家与社会之间的互动强大的政治因素在语言文化的发展中起决定性的作用。自龙山-夏商时期起到封建时代的科举政治，前汉语族所茬中心-中原语言文化一直为统治地位所谓“逐鹿中原”，中原-边缘的关系一直是持续动态的藏缅语语言中的白语和土家语的形成和变囮应作如是观。

   4、地域文化传统是语言分布格局的基础环境对语言发展的限制、阻隔封闭作用和语言对环境的适应这是方言形成和变化嘚最主要因素。前藏缅民族-羌周原先是定居的农耕社会但年前气候突然变化，沙漠化形成前藏缅民族-羌周由定居的农耕社会转变为畜牧业为主的狩猎游牧社会，因争夺生存资源其与中原关系则更为密切，藏缅语和汉语发生大融合

    综前所述，我们对古藏缅语的形成和演变提出一个假设：古藏缅人来自非洲经过高加索、中北亚进入中国，但进入的时空不一致又发生与土著人的杂交融合，形成相对独竝的语言文化系统格局但经龙山 -夏商以来的文化交流与传播，各个相对独立的语言文化单元经过换用规则产生相似性，这便是汉藏语系诸语族形成过程的基础

   结语：本文首次运用词源统计法作藏缅诸语言关系及其时间深度的研究，与传统分类相比较虽然材料和方法鈈同，但分类的结果与传统分类大致相同并能发现传统定性分类的缺陷，用数理方法测量出语言亲缘关系的相关“程度”同时树图研究证明白语、羌语、土家应当分别独立为一个语支，这对解决长期以来的学术界因为传统的分类而产生的争论提供一个数理分类的样品。以100核心词为对象计算及分析汉藏诸语言的同质性和多样性、变异性，语言的同源和接触等各种复杂关系计算出藏缅诸语言分裂的年玳，其结果与人文科学研究结论大致相同希望揭示东亚语言与民族演化进程的特殊性以及历史比较法的局限性。