(求真相)中医治愈癌症（修正问题） | 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
1280451人加入此小组
似乎被某些人员绕进去了。。。。--------------开始吐槽的分割线-------------------------------------------------------------------------不要再让我举证了，什么谁提出谁举证，我是问问题的人，我问的是另外一个人的一个说法是否科学，让我找那个人去举证简直莫名其妙。所有问题都让说话的人举证，要流言粉碎机有何用？不管好人还是骗子，都说自己是好人的。------------------------------------------------回归正题的分割线-------------------------------------------好吧，回到我的话题：我有认真看过视频（没有认真看过的就不要再以科学的名义开口了），里面主要说了一个叫阳和汤的方剂，那个人说这个方剂可以治疗癌症主要是里面的麻黄和地黄2味药。大概原理是用大量的地黄把麻黄带到癌细胞处然后麻黄会耗尽癌细胞的能量。地黄又能补强人的免疫。（如果我没有理解错误，应该是这个意思，毕竟一些中医术语我也不懂） 那么我的问题来了：1、 地黄中是否存在这种化学物质，会把麻黄药性带到癌细胞？而且这种化学物质应该再地黄中浓度很低，因为地黄用量很大。是否存在呢，不知道哦，所以问问你们啊。。。。。2、假设第一条一剂成立，麻黄的药性在癌细胞内部时候，有没有能力耗尽癌细胞的能量？（我知道麻黄里面有类似兴奋剂的成分，能否把癌细胞能量耗尽呢）3、我问的是上面的2个问题，注意是问题，不是结论， 是问题，不是结论，是问题，不是结论，重要内容看了还是要说三遍。
+ 加入我的果篮
Talk is cheapShow me the cases...
有效果不等于治愈，中医永远都是有效果。散弹枪，齐排射。
引用 的话：Talk is cheapShow me the cases...看你的回话我还要百度翻译。。。。。你这人真是，为什么在中文论坛发英文呢。我只有这个视频，我只是想知道这个是否科学，我弄不到什么案例，你真是难为我了，只是提了一个问题，却被反过来要提出案例，。。。。。。是不是我发错地方了，是不是应该发在问答的地方？
引用 的话：看你的回话我还要百度翻译。。。。。你这人真是，为什么在中文论坛发英文呢。我只有这个视频，我只是想知道这个是否科学，我弄不到什么案例，你真是难为我了，只是提了一个问题，却被反过来要提出案例，。。。。。。...癌症有自愈的，跟吃什么药吃什么饭信什么仰都没关系，就那么自愈了。中药有效果，但是大部分不好于安慰剂。一个人在接受了现代医学治疗的同时也接受各种民间治疗时，一旦病情好转，心理上总是倾向于民间治疗起了效果。
引用 的话：癌症有自愈的，跟吃什么药吃什么饭信什么仰都没关系，就那么自愈了。中药有效果，但是大部分不好于安慰剂。一个人在接受了现代医学治疗的同时也接受各种民间治疗时，一旦病情好转，心理上总是倾向于民间治疗起了效果...我以为，能得到一个什么化学反应方程式什么或者某某定理的，然后说：这个有效，或者说：这个是骗人的。现在...，怎么只有论证，没有论据。。。。这个和我要的答案差很远呢
中药一般是配合治疗，一般可能是姑息性治疗用得比较多吧。
要他提供有效的证据,提出中药能治愈癌症的人有举证义务
引用 的话：看你的回话我还要百度翻译。。。。。你这人真是，为什么在中文论坛发英文呢。我只有这个视频，我只是想知道这个是否科学，我弄不到什么案例，你真是难为我了，只是提了一个问题，却被反过来要提出案例，。。。。。。...这句话是改自Linux核心的创始者“Linus Torvalds”的名言“Talk is cheap, show me the code.”这个命题 其实发到笑点低 感觉可能更好基本上吧 微博微信朋友圈 新闻报纸网络视频啥的 基本上就当个笑话听就好了看这些东西 基本上都是“有人说”之类的 没有说是谁说的 基本上就一笑而过就好了当然了 说了人名和组织名的 去google查一下 是不是真的有这个东西……百度百科那种缺乏论据的百科 笑笑就好了……
引用 的话：我以为，能得到一个什么化学反应方程式什么或者某某定理的，然后说：这个有效，或者说：这个是骗人的。现在...，怎么只有论证，没有论据。。。。这个和我要的答案差很远呢那个啊，如果中医中药真能这么讲理，早就纳入现代医学范畴了。你想知道的东西，应该是由这个号称能治愈6成癌症的人提供才对啊，别人怎么可能知道……
看来在这里问是个错误；要不让提问的我举证--感觉上了法庭辩论，大哥们，我是在提问，不是在说服你们啊。。。。要不委婉的告诉我不知道。。。。算了，总不至于去学五年化学，再去论证这个问题吧。。。还是算了
引用 的话：看来在这里问是个错误；要不让提问的我举证--感觉上了法庭辩论，大哥们，我是在提问，不是在说服你们啊。。。。要不委婉的告诉我不知道。。。。算了，总不至于去学五年化学，再去论证这个问题吧。。。还是算了论证什么，癌症很多种，中药方子无数种。要是你的问题是xxx癌用xxx方子治疗，治愈率到60%，那些也许还有人能去验证一下。没头没脑的一句中药治癌，治愈率6成一听就是不靠谱。
引用 的话：看来在这里问是个错误；要不让提问的我举证--感觉上了法庭辩论，大哥们，我是在提问，不是在说服你们啊。。。。要不委婉的告诉我不知道。。。。算了，总不至于去学五年化学，再去论证这个问题吧。。。还是算了你感到苦恼是因为你和各楼层的逻辑并不在一个频道上。这里有两个问题：1. 视频当中只是给出了一个结论，没有提供任何证据、数据，然后别人在几乎什么都没有的时候被要求去对此作出判断。抱歉，在这种情况下视频的结论不可证伪，我同样可以说那是上帝的功劳，跟中药无关。谁能证明？2. 其实与第一点是同一个道理，一个科学的结论是可证伪的。所以从科学的逻辑来看，必定是谁提出，谁举证。如果你不是以这样的逻辑来思考，就真的更适合去帖吧了。
假的。癌症的发病机理是基因突变导致细胞增殖异常。治疗思路也只有一个，就是有选择的杀死或清除癌细胞。但在不同病人中，导致同一脏器的相同细胞发生癌变的突变基因系列都不太一样。因此目前没有什么药能够对100%患者有效。对于治疗每个人的反映也各不相同。植物提取物对于癌症治疗有用这是真的。长春花碱、紫杉醇类、喜树碱类，等等等等能找出一堆。肯定还有某类植物对于某种癌症类型有治疗效果还未发现，但对于整个癌症这个病群来说。如上所述，任何单一的治疗方案都不可能对于所有人有效。而中医的诊断根本无从区分由于不同基因突变导致的同一发病位置的癌症的不同之处，这样，根本不可能对症下药。所以大体就是蒙而已。或许能够找到个别方子能够对某些患者有治疗作用，但是和已经有完善的临床数据的抗癌药物相比，随便配的汤剂能够对症的可能性更低。
怎么说呢。好吧。中医不可能治愈癌症，因为中医没有癌症这个概念。一个没有的病怎么治愈？
我觉得这又将引战-_-||来自
引用 的话：假的。癌症的发病机理是基因突变导致细胞增殖异常。治疗思路也只有一个，就是有选择的杀死或清除癌细胞。但在不同病人中，导致同一脏器的相同细胞发生癌变的突变基因系列都不太一样。因此目前没有什么药能够对100...本来我已经放弃了，终于来了一个讲道理的了。视频中的人主要说了麻黄和地黄搭配治疗的方法，这2药的化学成分什么的，你有相关资料么
引用 的话：你感到苦恼是因为你和各楼层的逻辑并不在一个频道上。这里有两个问题：1. 视频当中只是给出了一个结论，没有提供任何证据、数据，然后别人在几乎什么都没有的时候被要求去对此作出判断。抱歉，在这种情况下视频的...第一点，你有看视频后发言，真是太好了，视频中的确没有你说的是么数据。。。。不过，视频中的人主要说的是一个方子，一个含有地黄和麻黄的方子，这个不就可以伪证了吗，只要证明这各组合对癌是否起效效，就可以了，不是么，第二点，怎么又是举证啊。。。。是坏习惯么？我有问题，需要粉碎或者肯定，然后来找小组，然后被告知需要举证，这个逻辑你说是不是有点踢皮球的感觉呢?
这个我感觉满满的朋友圈啊……不过用中医疗法治疗癌症这样的例子的确有，现在治疗部分白血病有种非常好用的药的三氧化二砷注射液就是中医来的，而且原配方可是还能治疗不少癌症。附上链接：所以说中医真奇妙，三氧化二砷能入药（本人中医粉没中医早死了）
引用 的话：这个我感觉满满的朋友圈啊……不过用中医疗法治疗癌症这样的例子的确有，现在治疗部分白血病有种非常好用的药的三氧化二砷注射液就是中医来的，而且原配方可是还能治疗不少癌症。附上链接：癌症治愈率94%以上，还没感冒趴窝的多，没想的那么邪乎。
引用 的话：第一点，你有看视频后发言，真是太好了，视频中的确没有你说的是么数据。。。。不过，视频中的人主要说的是一个方子，一个含有地黄和麻黄的方子，这个不就可以伪证了吗，只要证明这各组合对癌是否起效效，就可以了，...没效，癌症是基因问题，没有任何证据表明这些东西能对基因以及与基因有关的蛋白质产生任何有利的影响。
引用 的话：第一点，你有看视频后发言，真是太好了，视频中的确没有你说的是么数据。。。。不过，视频中的人主要说的是一个方子，一个含有地黄和麻黄的方子，这个不就可以伪证了吗，只要证明这各组合对癌是否起效效，就可以了，...另外，所谓“抗癌药物”的草药提取物起到的只是辅助作用，它能对癌细胞所依存的环境造成一些不利影响来增进治疗效果，而不是一口药下去就杀死所有癌细胞。100%能立刻解决各种癌细胞的东西，手枪已经以上武器以外没有其他。很多人身上的细胞无时无刻不在癌变，这是多细胞生物的一个自然现象，身体也有对应的机制去控制，大部分癌症会在你发觉之前自愈。
引用 的话：第一点，你有看视频后发言，真是太好了，视频中的确没有你说的是么数据。。。。不过，视频中的人主要说的是一个方子，一个含有地黄和麻黄的方子，这个不就可以伪证了吗，只要证明这各组合对癌是否起效效，就可以了，...我知道是提出了这么一个方子，但当中说到60%的治愈率，这就不得不严谨对待了。60%是怎么得出的结论？10个治愈了6个？还是100个治愈了60个？是何种癌症？你应该明白不同种类的癌症用药是完全不一样的，而这个方子貌似说自己是普适的？另外这个数据是否通过双盲得出？实验组和对照组结果如何？是否能有效排除安慰剂效应？上面所说都是基本需要的现代医学手段，在没有这些数据之前说60%的治愈率只能是耍流氓。这么说好了，其实大家并不真的就想让你举证（因为基本没有人相信视频中的大湿能举证），其实他们只是不屑于去辟这样的谣而已。
从专业一些的角度来讲，这种个例的证据等级太差，不值一提。真正的做药需要一系列的研究获得切实的证据，才能证明有效。随便举个例子： 大概原理是用大量的地黄把麻黄带到癌细胞处。然后麻黄会耗尽癌细胞的能量。地黄又能补强人的免疫。要证明这个原理并不困难。做一个动物的组织学分布，看麻黄是否富集在肿瘤部位。另外再做一个细胞实验，能看到麻黄是否有抑癌作用。任何一个药物要进入临床试验，必须现有上述类似的研究作为前提（此外还有动物模型，毒理等一系列实验需要做）。可别说这些试验费钱费时费力，要是不做就上临床，那才是草菅人命。换言之，如果某个药物确实可能有效，即使这个药物没有上市，甚至还没有进入临床研究，上面这些研究肯定也有人已经做过了，非常可能也已经发表了经过同行评议的论文。而且如果某个药物潜在的疗效非常好（比如上面这个药），那对应的文章水平通常也会很高。进入临床之后，恰当的临床设计就更为重要。这个药物治疗什么癌种？和什么东西联用？对照组是什么？最后，这个临床试验的结果发表在哪里？只有经过同行评议后发表的结果才能采信。很多情况下，在未发表时就到媒体上公布试验结果，是非常不负责任的。但很遗憾，至少在这个案例中看不到任何上述证据，所以结论只能是我不知道，我不信。胡说很容易，拿出发表的文献来，然后才有谈的基础。
引用 的话：假的。癌症的发病机理是基因突变导致细胞增殖异常。治疗思路也只有一个，就是有选择的杀死或清除癌细胞。但在不同病人中，导致同一脏器的相同细胞发生癌变的突变基因系列都不太一样。因此目前没有什么药能够对100...我个人认为这种西医的治疗思路才是有问题的，尽管癌症的现象核心在于癌细胞，但导致癌细胞大量产生增殖的因素和癌细胞不能正常被免疫系统杀死的因素才是癌症的病因。光杀死癌细胞有什么用？还不是各种转移恶化了，良性肿瘤切不切都能活较长时间，恶性癌晚期癌切了化了还不是几年之内死光光……
引用 的话：我个人认为这种西医的治疗思路才是有问题的，尽管癌症的现象核心在于癌细胞，但导致癌细胞大量产生增殖的因素和癌细胞不能正常被免疫系统杀死的因素才是癌症的病因。光杀死癌细胞有什么用？还不是各种转移恶化了，良... 癌细胞全杀死就没可能转移恶化。最简单的例子：手术治疗到现在也是最有效的疗法。只要在转移前全切掉就能彻底治愈。再说，免疫疗法也是让癌细胞被免疫系统杀死。从治病的原理上与靶点疗法别无二致。 思路都是统一的思路。目前免疫治疗恰恰是现代医学的癌症治疗前沿方案。但是问题还是一样，如何区分癌细胞和正常细胞？免疫治疗不代表没有副作用。事实上，如果给予免疫细胞识别的靶点和正常细胞中的某些靶点类似的话，那么由此而来的副作用相信大家都不会陌生—自身免疫疾病。这和化疗、靶点药物疗法也都是一样的。并不是说免疫治疗，你自己的东西就无毒无害无副作用了，就能绝对的百分之百的杀灭癌细胞了。而且回头来说，癌细胞的突变基因，突变位点不同，虽然有的突变出现的可能性较高，但是牵扯到数个基因上的多个不同的突变位点，最终就会获得各种各样的可能性。蛋白是基因编码的，抗原是蛋白构成的。最终每个病人的癌细胞的抗原还是不一定一样。什么疗法都不得不面对这个问题，那就是对付得了这种，对付不了那种。无论是手术、化疗药、靶点药、免疫疗法还是别的什么疗法，面对千奇百怪的癌细胞，虽然几乎总有一款有效果，但病人禁不起试，就只有一个瞎蒙。
引用 的话：我个人认为这种西医的治疗思路才是有问题的，尽管癌症的现象核心在于癌细胞，但导致癌细胞大量产生增殖的因素和癌细胞不能正常被免疫系统杀死的因素才是癌症的病因。光杀死癌细胞有什么用？还不是各种转移恶化了，良...再说晚期就已经扩散了。癌症分期的两大指标一个是转移情况，一个是肿瘤大小。到了晚期已经转移了，切了原位瘤当然也没用。改善免疫力是一条治疗途径。但是还是那个问题：你怎么能够让免疫系统选择攻击癌细胞，癌前病变细胞。每个患者的癌细胞长得可能就不一样。
引用 的话： 癌细胞全杀死就没可能转移恶化。最简单的例子：手术治疗到现在也是最有效的疗法。只要在转移前全切掉就能彻底治愈。再说，免疫疗法也是让癌细胞被免疫系统杀死。从治病的原理上与靶点疗法别无二致。 思路都是统一...癌细胞就算能够全部被杀死，问题也有很多——1.之前导致癌细胞大量出现增殖的因素不去除，就算癌细胞全部杀死，也会诱发新的癌症出现；2.被杀死的癌细胞本身是否会成为新癌症的诱因（针对放化疗而言）？3.之前免疫系统无力杀死癌细胞，之后又如何保证身体出现新的癌症时可以免疫呢？4.杀死癌细胞的过程，是否会对正常身体细胞的运作造成不良影响？假如癌细胞有部分机理参与到人体的整体运作中，消灭癌细胞导致这部分机理的消失是否会导致人体健康更加恶劣？一般来说自体免疫治疗（如果可能的话）会比普通药物治疗更好一点，主要还是因为目前医学对免疫的认识和对药物药效的认识还是不够，免疫能分辨出来并加以对付的癌细胞，目前的医学手段还不一定能很快认出来和针对性治疗，至于癌症的转移变化就更抓瞎了。至于中医，中医的疗效案例我并不清楚，常常是中医方宣传“自己有疗效能治愈”的案例，而西医方则各种表示“案例作假”、“安慰剂效用”、“统计不清”……我就想提一个我知道的事：中医经方，不是跟抽签那样随便几样药物配在一起就拿来治病的，而是依据症状表现选择不同的药方并加以配伍。其配伍并不依据“这是某某癌细胞要用某某药”这样的西医理论经验，而以“这个症状的发烧/肤色/上吐下泻/对血管压强的影响有什么特点”来判断疾病对人体的影响，然后以“哪种经方能应对这个症状”、“需要添加/删去什么药物来调整经方对人体/疾病的影响”来调整药方的。这样的模糊判断当然不能直观清晰地看到“药物可以应对某某癌症”这样的西医式联系……最佳的证明方式，还是疗效如何。
就想说一句，【药物中的XX成分作用于癌细胞然后XXXX】这说法已经不是中医了，中医的画风应该是【性X味X入X经补血益气XXXX】这种啦……其实很多人都一只脚踏进废医验药阵营了自己还不知道╮(￣▽￣")╭
引用 的话：癌细胞就算能够全部被杀死，问题也有很多——1.之前导致癌细胞大量出现增殖的因素不去除，就算癌细胞全部杀死，也会诱发新的癌症出现；2.被杀死的癌细胞本身是否会成为新癌症的诱因（针对放化疗而言）？3.之前...突变是从某个细胞起始的。造成突变的原因谈不上去除不去除。病毒侵染是其中的一种，无法去除。但辐射突变是另外一种，等到得癌症的时候当初造成突变的辐射源早就不知道在哪儿了。自然老化也是一种，随机因素也有。造成癌变的原因除了个别的例子比如逆转录病毒感染，遗传因素以外，绝大多数并不会一直存在在患者身上。对于大多数癌症来说，切干净就干净了。切不干净，才有复发的可能性。而且你完全不懂什么叫基因突变。基因突变→细胞恶性增殖→产生肿瘤→症状。癌症的症状是由肿瘤的存在导致的。消除绝大部分的肿瘤就可以消除症状。早期肿瘤很小的时候几乎也没有任何症状。对无论中医还是西医而言，都是如此。一方面肿瘤阻塞身体内的血流、淋巴、肠道、气管、胆管。另一方面压迫周围组织，产生炎症，产生破溃，消耗营养，以及产生有毒的蛋白引起恶病质。这些都可以通过消除肿瘤瘤体（而非全部癌细胞）来解决。通过症状、病理学分析，只能得出细胞发生恶变。以及可能的恶变细胞种类。甚至你能知道什么导致了细胞癌变。但是你永远无法确切的知道细胞的突变位点。因为所有的症状，全部都是由肿瘤导致的，而不是细胞突变本身导致的。在癌症中，突变只是让这些细胞可以形成肿瘤，本身并不导致任何病理症状。状完全相同的病人，其癌细胞的突变位点不同。所以癌症上很常见到，所有诊断都相同的患者，给予 同样治疗之后预后完全不同。如你所说，中医是基于症状来用药的，恰恰就是这一点，让我可以断言中医无法在癌症治疗上产出灵丹妙药。
引用 的话：癌细胞就算能够全部被杀死，问题也有很多——1.之前导致癌细胞大量出现增殖的因素不去除，就算癌细胞全部杀死，也会诱发新的癌症出现；2.被杀死的癌细胞本身是否会成为新癌症的诱因（针对放化疗而言）？3.之前...传统中医“对症下药”的理念很美好，却并不现实。先从症说起，只要看看目前医院确诊癌症所用的手段就知道，望闻问切可谓捉襟见肘。再说药，中药从种植环境、收采时药株的年份、采药后的处理手法、煎药的方式等都使得最终服用时药物有效成分的剂量难以控制。
癌细胞只有一个共性，那就是可以无序增殖。对于实体瘤来说，共性导致他们都可以形成肿瘤。而在不同器官的不同细胞成瘤。就是现代癌症的分类方法。比如非小细胞肺癌，肝细胞癌，胰腺癌等等。如果那这个共性打个比方。这就好像黄皮肤黑头发一样。确实是个共性，可以用来区分亚洲人和高加索人种，但无法用来区分你或者我。这个共性导致了癌症的全部症状。一个又一个瘤子长出来，不仅仅压迫了神经和管道，还产生了很多有毒的代谢产物，导致患者消瘦、营养匮乏、死亡。癌症并不是一种病，而是一种现象。由各种不同的原因导致了类似结果的一种现象。我们知道引起细胞恶变的很多种原因，但我们不知道在一个患者上究竟是哪种原因。一条通路里有几十个基因，每个基因可以在很多处热点上发生突变。突变要积累一定数量才会最终癌变。这里面的组合是几何级数的增加。即使是目前，一个全基因组测序不过大几千的今天，我们可以找到患者的突变，也无法确认哪个，或者哪几个才是患者癌变的根本原因。更何况一个患者体内还有几种不同的癌细胞（抗药性的来源）。原因太多了。太杂了。这就是为什么现在抗癌药物的有效率都不高。有的人管用，有的人不管用，有的人放着不管自愈了，有的人散尽千金最后也难逃一死。概率，运气，命。你们可以选自己可以理解的去说。解决方案在我来看来，最佳的就是赶紧切干净。切干净最好。如果切不了，切不净，那么除了赌博以外，选择就只有两个。一个是从基因序列入手。通过进一步理解每条通路、突变的影响。大量收集相关治疗数据，通过基因分析，选择最佳治疗方案对患者进行个性化治疗。（比如美国TCGA计划）另一个是反过来，从药效下手，在病人的个性化替代品上检测可用的大量治疗方案，选择有效的进行个性化治疗。或者两者结合。然而这两种目前都还远非理想。前者还不能很好的预测，FDA批准的根据基因突变类型指导用药的药物就只有几种，准确率还不高。后者利用病人异体移植模型，虽然预测成功率很高，但建模成功率低，且慢，病人未必等得起。也很贵。但无论如何，只能从表观症状来观察，选择用药的治疗方案，基本上就是瞎蒙而已。蒙的上的也有，但大多数蒙不上。中医有很多经验药方。可以对症治疗一些，比如消炎镇痛，补充营养等等，这些对于癌症治疗是有帮助的，但仅仅是辅助。
引用 的话：传统中医“对症下药”的理念很美好，却并不现实。先从症说起，只要看看目前医院确诊癌症所用的手段就知道，望闻问切可谓捉襟见肘。再说药，中药从种植环境、收采时药株的年份、采药后的处理手法、煎药的方式等都使得...这话没错，因此中医的疗效并不能算稳定。但同时，也不能说中医因为效果不确定，所以就没有医疗和研究价值了。
引用 的话：这话没错，因此中医的疗效并不能算稳定。但同时，也不能说中医因为效果不确定，所以就没有医疗和研究价值了。这是一定的。中医在中国几千年了，尽管是经验医学，但也确实有不少珍贵的经验保留下来。中医最大的问题是前景，现代医学发展到分子层面了，而且越走越远，和中医的距离只会越来越大。
引用 的话：这话没错，因此中医的疗效并不能算稳定。但同时，也不能说中医因为效果不确定，所以就没有医疗和研究价值了。其研究价值应该在摒弃了其荒谬理论的前提下使用科学方法验证传统药物的疗效并进而洞悉原理，否则大多数工作都是在做无用功。
引用 的话：突变是从某个细胞起始的。造成突变的原因谈不上去除不去除。病毒侵染是其中的一种，无法去除。但辐射突变是另外一种，等到得癌症的时候当初造成突变的辐射源早就不知道在哪儿了。自然老化也是一种，随机因素也有。造...你觉得，细胞的基因突变是什么原因引起的？无端端的健康身体细胞就会无端端地突变了？然后，细胞突变就会引起异常增殖？反过来说，异常增殖就一定是突变导致的？而异常增殖就会导致癌症？这种看法也太简单了：造成癌症的原因并不简简单单就一个突变而已。突变的因素到处都是，要避免的是大量异常突变；而除了突变，至少还有促进突变转化为癌症的因素、促进癌症发展的因素和令免疫系统不能及时排除细胞异常的因素，统合起来才能叫“癌症的病因”。肿瘤很小的时候并不会有肿瘤直接造成的症状，但诱使肿瘤发展的诱因会造成其他或隐或显的症状，这也是中医为什么自称能治未病，自称能根除癌症的理由之一——依据症状下药，消除诱因。
引用 的话：其研究价值应该在摒弃了其荒谬理论的前提下使用科学方法验证传统药物的疗效并进而洞悉原理，否则大多数工作都是在做无用功。排除理论研究药物，那只不过是药理学而已，就和中医的疗效原理没有关系了。抑或，中医并没有什么疗效的原理？那也没什么好说的了，这样认为的人，也不在少数啊。
引用 的话：排除理论研究药物，那只不过是药理学而已，就和中医的疗效原理没有关系了。抑或，中医并没有什么疗效的原理？那也没什么好说的了，这样认为的人，也不在少数啊。中医确实没有疗效的原理，所有理论都是黑箱猜测，无判断标准，无事实依据。认为古人能比现代人洞悉更多人体和自然规律的，跟他讲多少科学多少逻辑都是白搭。
引用 的话：这是一定的。中医在中国几千年了，尽管是经验医学，但也确实有不少珍贵的经验保留下来。中医最大的问题是前景，现代医学发展到分子层面了，而且越走越远，和中医的距离只会越来越大。如果能从科学的方法梳理中医体系，搞清楚其“为何这样配伍有这样疗效”的原因，对病症的判断有何原理，而不是仅仅从一点都不够发达的药理研究（连用了很久的阿司匹林都搞不清楚其全部作用，我就呵呵）出发，就没这么多事了。
引用 的话：你觉得，细胞的基因突变是什么原因引起的？无端端的健康身体细胞就会无端端地突变了？然后，细胞突变就会引起异常增殖？反过来说，异常增殖就一定是突变导致的？而异常增殖就会导致癌症？这种看法也太简单了：造成癌...『肿瘤很小的时候并不会有肿瘤直接造成的症状，但诱使肿瘤发展的诱因会造成其他或隐或显的症状，这也是中医为什么自称能治未病，自称能根除癌症的理由之一——依据症状下药，消除诱因。』——医之好治不病以为功。
引用 的话：如果能从科学的方法梳理中医体系，搞清楚其“为何这样配伍有这样疗效”的原因，对病症的判断有何原理，而不是仅仅从一点都不够发达的药理研究（连用了很久的阿司匹林都搞不清楚其全部作用，我就呵呵）出发，就没这么...现代医学对阿司匹林，搞不清就明白说我现在还搞不清。而中医，对什么都说『我清楚得很』，然而？一个不肯否定前人错误，只懂得诠释经典的学说体系，必定通盘皆输。
引用 的话：『肿瘤很小的时候并不会有肿瘤直接造成的症状，但诱使肿瘤发展的诱因会造成其他或隐或显的症状，这也是中医为什么自称能治未病，自称能根除癌症的理由之一——依据症状下药，消除诱因。』——医之好治不病以为功。现在的医学恰恰相反，好治显病以为功，不见隐病，更不知未病。不过，非医科争论这些没啥意思，来些实际案例吧。
引用 的话：现代医学对阿司匹林，搞不清就明白说我现在还搞不清。而中医，对什么都说『我清楚得很』，然而？一个不肯否定前人错误，只懂得诠释经典的学说体系，必定通盘皆输。中医什么时候对什么都说“我清楚得很”了？请举个中医经典上的例子。前人错误……首先前人用有疗效这没错吧，今人用也有疗效对吧，那到底哪里有效哪里失效呢？用科学如何解释呢？解释都不解释，分析都不分析，就把有疗效的能用的东西丢垃圾桶了，嗯，原来这是科学态度。
引用 的话：现在的医学恰恰相反，好治显病以为功，不见隐病，更不知未病。不过，非医科争论这些没啥意思，来些实际案例吧。说现代医学『更不知未病』，呵呵——你没打过疫苗么？没有疫苗出现之前很多传染病沾上就可能死人。没听说过宫颈HPV检查？防宫颈癌。指望中医了解癌前病变？呵呵。没听过基因筛查预切除乳腺？防乳腺癌。指望中医望闻问切知道你的基因风险？呵呵。没听说过高血压，高血脂，高血糖？有这三种毛病的人都不表现出病态，然而他们都是潜在的病人，因此现代医学给出切实有效的生活指导和饮食建议，而且有确凿的证据证明这些建议都是真正有效的。上面这些都是现代医学的『治未病』，而且每一项都是看得见摸得着。号称自己『知未病』的理论，标准，方法，实证，三者皆无，我是不会蠢到相信它的。当然，信这种『神医』的人，我也不会多跟他谈科学，实证，逻辑。
引用 的话：如果能从科学的方法梳理中医体系，搞清楚其“为何这样配伍有这样疗效”的原因，对病症的判断有何原理，而不是仅仅从一点都不够发达的药理研究（连用了很久的阿司匹林都搞不清楚其全部作用，我就呵呵）出发，就没这么...其实，这已经是不知不觉间要向现代医学的手法靠拢了
引用 的话：中医什么时候对什么都说“我清楚得很”了？请举个中医经典上的例子。前人错误……首先前人用有疗效这没错吧，今人用也有疗效对吧，那到底哪里有效哪里失效呢？用科学如何解释呢？解释都不解释，分析都不分析，就把有...你没说不等于中医没做。中医从来没有不能诊治的病症，甚至埃博拉都能靠已有的药物直接治疗：看看，你所推崇的就是这样一个无所不能的医学。
引用 的话：你觉得，细胞的基因突变是什么原因引起的？无端端的健康身体细胞就会无端端地突变了？然后，细胞突变就会引起异常增殖？反过来说，异常增殖就一定是突变导致的？而异常增殖就会导致癌症？这种看法也太简单了：造成癌...不用我觉得，基因突变的原因很多，也研究的很透彻。很显然，无端端的健康的身体细胞就会无端端的突变。每一次DNA的增殖都会产生错误，然后这些错误又被适当的酶检查并修复。如果这中间有一点点失误就会产生突变。放在DNA如此庞大的碱基对数量的基础上，点突变的产生简直是太正常不过的事情。自然界的所有进化都源自于此此外，辐射、紫外线、致癌物、组织的损伤，很多很多东西都不断地影响DNA碱基，导致突变的发生。但是并不是所有的DNA序列都编码蛋白质，也不是所有的突变都会影响到蛋白质的功能。也不是所有的突变都与细胞增殖相关。突变一旦发生，就会在该细胞及其子代中继续存在。但大多数突变都不会真正影响到细胞的功能。或者只是单纯的让这个细胞死亡而已。只有极少数突变，相互叠加之后才会导致细胞癌变。就像一台机器，可能剥落点漆皮，某个次要零件弯曲变形了，或者外壳上有个凹坑不算什么，但是如果损伤发生在关键部件上，就糟糕了。突变发生的位置是随机的。且随着时间积累的。所以越老的人越容易得癌症，接触引发突变的物质（致癌物）越多的人越容易得癌症。而自己遗传基因上本身就已经带有较危险突变的人更容易得癌症。随着时间的累积，恶性突变的发生的可能性就持续增大。如果人不因为其他因素而死，一直活下去，早晚就一定会得癌症。有些所谓的异常增殖，比如局部增生，未必是突变造成的。但癌症的恶性化增殖，无限制繁殖且不凋亡，就一定是突变造成的。这是唯一的原因。这些已经是公认的常识，且有大量的研究。可以说这是全世界各国无数研究人员无数次证明的事情。不懂没关系，你是外行。但不要以为这些是可以简单否认的。而且，中医对此无能为力。我相信中医可以在很多种不同的疾病中发挥作用。但不是癌症。
引用 的话：『肿瘤很小的时候并不会有肿瘤直接造成的症状，但诱使肿瘤发展的诱因会造成其他或隐或显的症状，这也是中医为什么自称能治未病，自称能根除癌症的理由之一——依据症状下药，消除诱因。』——医之好治不病以为功。这样啊，那我也不需要中医。出门涂抹防晒霜。如果看到谁晒得皮肤红红的，我就知道该给他开瓶防晒霜了，否则，怕是他得皮肤癌的可能性就要提高了。想买天然大理石的，我会劝阻他还是用人工石材。天然石材立面或许有放射性的氡气，有可能导致肺癌。女孩子找了男朋友，我会建议她开始接受妇科检查，因为HPV感染部分毒株会较易产生宫颈癌。而在此之前，治疗HPV感染不比治疗感冒更麻烦。总爱吃很烫的东西的，或者喜好熏制或者腌制食品的，花生霉变后还吃的。吃土榨油的，还有吸烟的，我会劝阻他们少吃点。这些容易含有致癌物，或者损伤食道，造成慢性炎症。诱发食管癌。喝酒无度的，或者HBV，HCV感染患者，应该注意小心肝癌。平时吃蔬菜水果太少的，应该多摄入含水溶性纤维素多的食材，以减少发生结直肠癌的可能性。这些癌前预防对于现代医学来说很清楚不过了。倒是中医？ 中医能看出谁家甲醛超标么？能看出谁最近照X光了么？能看出谁不小心吃了黄曲霉素？中医救不了这些人。但是现代医学的建议可以多听一些。
引用 的话：这样啊，那我也不需要中医。出门涂抹防晒霜。如果看到谁晒得皮肤红红的，我就知道该给他开瓶防晒霜了，否则，怕是他得皮肤癌的可能性就要提高了。想买天然大理石的，我会劝阻他还是用人工石材。天然石材立面或许有放...中医就是那个好治不病以为功的。
引用 的话：其实，这已经是不知不觉间要向现代医学的手法靠拢了如果中医想要发展，就必然需要更加精确的诊断病情能力和对药物药性的把握。只不过，在这之前，仅靠西医目前的理论手段，能把中医积累的经验用到什么程度呢？其实并没有在用，而是排除了绝大多数经验，只留下药物对应疾病这一条慢慢研究药理学吧。引用 的话：说现代医学『更不知未病』，呵呵——你没打过疫苗么？没有疫苗出现之前很多传染病沾上就可能死人。没听说过宫颈HPV检查？防宫颈癌。指望中医了解癌前病变？呵呵。没听过基因筛查预切除乳腺？防乳腺癌。指望中医望...引用 的话：这样啊，那我也不需要中医。出门涂抹防晒霜。如果看到谁晒得皮肤红红的，我就知道该给他开瓶防晒霜了，否则，怕是他得皮肤癌的可能性就要提高了。想买天然大理石的，我会劝阻他还是用人工石材。天然石材立面或许有放...引用 的话：中医就是那个好治不病以为功的。老实说吧，虽然中医不怎么靠谱，但我更不信任一天一变的西医，有个头疼脑热就本着让病人多花钱的理念推荐输液，推荐抗生素，推荐各种乱七八糟自己都不清楚副作用的药物。预切除乳腺算什么？没能阻止或扭转乳腺癌变而刻意回避问题罢了，等以后有治疗方法了这条肯定又变。至于中医？起码看起来似乎能治这个，有针对癌症的辩证，很多中药也各种有抗癌成分。这其实还是我拿不了解的东西说事了，但反过来说你们其实也是在拿不了解的东西说事，一提到中医的内容就嗤之以鼻，没得说了。至于已病未病，西医是对已验证（这不一定）的科学实证来预测未病治疗已病，而中医则是靠古时的经验归纳来预测未病治疗已病。前者优势是精确实在，但劣势是有时候并不能确定疗效和副作用，也对已知范围外的病症治疗束手无策；后者的优势是有一套经验理论可以分析人类常见病症并加以治疗，甚至对未知病症也有一定效果，但反过来后者的劣势就是模糊不确定，药效也取决于个人经验能力，能力不足推脱到医学的不足上也没法判断谁是谁非。不精确就等于无效，有效也是瞎猫撞死鼠，无视其经验积累，我感觉就是这样。
引用 的话：如果中医想要发展，就必然需要更加精确的诊断病情能力和对药物药性的把握。只不过，在这之前，仅靠西医目前的理论手段，能把中医积累的经验用到什么程度呢？其实并没有在用，而是排除了绝大多数经验，只留下药物对应...你说的没有一句是对的。对于现代医学的理解也基本上完全错误。相信不相信无所谓，感觉什么的额更不靠谱。就拿经验积累来说，现代医学的历史虽短，但无论是研究投入，技术条件，研究数量，还是研究的广泛度，比传统医学高到不知道哪里去了。经验是基于文字记录而传承的。比较一下中医典籍和现代医学论文论述的数量，就不难看出谁多谁少。 没有望远镜之前，再多的人看月亮也只能猜出个广寒宫。想登月更是门儿都没有。中医所谓的经验理论，不过就是古人在当时历史技术条件下能得到的局限性理论而已。现代人可以借鉴古人的方法，思路，但是一味的尽信古人，照搬古人经验，无视技术进步和古人不具备的资源条件，要么古人比现代人都天赋异禀，要么就是现代人太白痴。还不如古人。文化传承传承的是精神，而不是技术。把自己绕在古代经验中。只能说是一代不如一代。抵制现代医学的唯一理由或许就是这东西不是起源于中国的。让某些人觉得不爽而已。如果神农氏，黄帝，李时珍再世到今天，也断然不会用他之前的那些手段钻研药品。也未必得出他之前的那些结论。
(C)2017果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：}