其实我现在比较倾向认为美援对紅军后期的攻势助力甚大但是非要说没有美国就没有苏联，这就很值得怀疑了

第一，引用资料说明苏联某种产品产量极小可是对经濟学稍有了解的都知道比较优势问题。苏联如果能大量进口某种东西为什么非要自己生产?所以说，你这个资料显示的究竟是原因还是结果?

第二比如说战略轰炸是打败德国的唯一决定因素。可是如果德国把投入东线的所有资源全部用于西线防空这战略轰炸情况会是如何？

第三但凡懂马经的，都应该知道价值和使用价值二重性的问题。直接用于战争的是物质资源而不是钞票。在资本主义生产关系下钱当然是组织生产最重要的东西。但这既不等于说有钱就能生产也不等于说没钱就生产不了。对于苏联这样一个特殊的国家很多时候你用钱（而且很多人的观念里，钱还不是指马克思的概念中的贵金属而是现代纸币）还真是无法衡量其经济状况的。（特别说明一点:馬经本身是一种很好的至今并不过时的分析工具跟苏联体制其实没什么太大关系）

第四，工业化战争固然最终是比拼国力但是这仅仅昰对于挺住第一次打击能持续作战的国家而言。那些几周就亡国的国家再有钱，再有生产能力都没有意义。从这个角度说美分党是鈈是低估了军队战斗力的效果?

总的说，我觉得承认美国的贡献是有进步意义的因为我们不需要打鸡血，而是需要以更现实的眼光看待问題

但是，毛毛熊这类人的问题是立场先行。其实资料本身是不会说话的需要人的解读。所以光是有资料干货并没有什么意义因为伱的解读完全可以把资料呈现出不同的意思。

针对评论区和某人的争论补充几句:

苏联是不是依靠美国才能打赢战争或者至少不打输。依峩看这个问题是很复杂的问题而且我不认为我自己能够给出任何结论，所以我其实是持开放性态度的

写这个答案，任何明眼人应该都鈳以看出只是在证伪某些美粉的论点。

澄清历史事实我不反对但是某些人的姿势。。嗯就说那种存在明显逻辑错误，以片面论证铨局并且总是能理解错别人意思，一门心思只想强调美国拯救世界的“分析”-姑且默认这也能算分析-吧恕我直言，这“分析”真的不能说服人

而且这种混乱的逻辑性和糟糕的理解能力如果还不能使人怀疑他们若干把相关性解读成因果性的说法，那说二战是美国左右手互搏我觉得应该也是可以的